Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-18232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Черных И.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года по делу N 2-2504/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N -Клиника дерматологии и венерологии" о взыскании денежных средств, оспаривании приказа,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя СПбГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер N - Клиника дерматологии и венерологии" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 10 - Клиника дерматологии и венерологии" о взыскании невыплаченной при увольнении части заработной платы в размере 18 534, 27 руб., из расчета 6 178,09 руб. в месяц, за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, о признании незаконным приказа от 04 мая 2021 года N 37-к(ОМС).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 20.08.2019 года по 30.06.2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта; приказом руководителя с 01.01.2021 года ему была установлена выплата стимулирующего характера - надбавка за интенсивность в труде, рассчитанная в соответствии с его ответственностью за разделы деятельности учреждения и коэффициентом интенсивности работы; с 01.04.2021 года оспариваемым приказом от 04.05.2021 года размер надбавки был изменен без объяснения мотивов и причин с 10 811,66 руб. до 4 633,57 руб., чем нарушены его права на получение установленной трудовым договором заработной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор N/С, в соответствии с которым ФИО1 был принят по внешнему совместительству, на должность юрисконсульта, на 0,5 ставки, с должностным окла<адрес> 367,38 руб. (за 1 ставку).

В соответствии с п.2.2.4 трудового договора работникам учреждения могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за выполнение ими работ, не предусмотренных их должностными инструкциями. При этом надбавки стимулирующего характера начисляются на определенный период времени в процентах от должностного оклада и рассчитываются следующим образом: надбавка за интенсивность в труде = 1 % от должностного оклада работника, умноженный на К интенсивности работы. Ответственность работника за раздел деятельности учреждения и коэффициент интенсивности его работы устанавливается приказом руководителя учреждения. Расчет надбавки в отношении работника производится за каждый раздел деятельности учреждения, входящий в сферу его ответственности.

Ответственность работника за раздел деятельности учреждения и коэффициент интенсивности его работы устанавливается приказом руководителя учреждения. Расчет надбавки в отношении работника производится за каждый раздел деятельности учреждения, входящий в сферу его ответственности.

Положение о премировании работником СПбГБУЗ "КВД N - Клиника дерматологии и венерологии" и установлении им надбавок стимулирующего характера утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 положения премирование и назначение надбавок стимулирующего характера направлено на установление действенного механизма зависимости уровня оплаты труда работника от объемов и качества выполняемой им работы. Премирование работников и установление им надбавок стимулирующего характера по результатам труда является правом, а не обязанностью руководителя учреждения и зависит, помимо качества труда работников, от финансового состояния учреждения и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер таких выплат (п.1.7).

Разделом 3.4 положения предусмотрены надбавки стимулирующего характера, которые могут устанавливаться работникам за выполнение ими задач, не предусмотренных должностными инструкциями (п.3.4.1). Надбавки стимулирующего характера устанавливаются и отменяются на основании приказа руководителя учреждения (п.3.4.3).

При этом основанием для определения размера надбавки является: организация работником работы службы или комиссии учреждения без образования отдельного структурного подразделения на основании приказа руководителя учреждения; участие работника в работе таких службы или комиссии учреждения. Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе, об изменении должностного оклад.

06 апреля 2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 15/С/2 о переводе на дистанционный режим работы на период с 06.04.2020 по 30.04.2020; 28.09.2020 - на период с 28.09.2020 по 31.12.2020; 28.12.2021 - на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Приказом от 07.12.2020 N 116а-ОМС отдельным работникам, осуществляющим трудовую деятельность в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлены надбавки стимулирующего характера за интенсивность в труде согласно приложенным расчетам, в том числе расчет N 22/ИН/2021 в отношении истца.

При этом согласно приложенному расчету ФИО1 установлены надбавки за ответственность за раздел деятельности учреждения: профилактика коррупционных и иных правонарушений - 30 %, взаимодействие с ГУ МВД России по СПб и ЛО при осуществлении деятельности в сфере закупок для организации оперативного обмена информацией - 20 %; за участие в работе комиссий: комиссии по трудовым спорам - 5 %, дисциплинарной комиссии - 5 %, комиссии по противодействую коррупции - 5 %, комиссии по внесению изменений в трудовые книжки - 5 %; при этом общая сумма надбавки составила 10811,66 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-орг О назначении ответственных лиц за различные разделы деятельности СПб ГБУЗ "КВД N - Клиника дерматологии и венерологии" в 2021 году на ФИО1 возложена ответственность за различные виды деятельности учреждения, а именно: профилактика коррупционных и иных правонарушений, взаимодействие с ГУ МВД России по СПб и ЛО при осуществлении деятельности в сфере закупок для организации оперативного обмена информацией.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии учреждения по противодействию коррупции с участием ФИО1, который сообщил об отсутствии в 2020 году фактов обращений граждан и организаций, содержащих сведения о коррупции в учреждении, а также огласил результаты выполнения плана мероприятий по противодействию коррупции на 2018-2020 гг. за 2020 год, обозначив актуальность проведения работы с коллективом по профилактике и противодействию коррупционных правонарушений с целью их недопущения работниками учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-орг в связи с кадровыми и прочими изменениями в штате учреждения с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в составы ряда комиссий учреждения, в том числе ФИО1 исключен из состава комиссии по трудовым спорам, дисциплинарной комиссии, комиссии по противодействию коррупции, комиссии по внесению изменений в трудовые книжки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан приказ о проведении служебного расследования в отношении юрисконсульта ФИО1 в связи с предоставлением им заключения своего видения о прохождении медицинского осмотра в учреждении, основанного на утратившем юридическую силу Приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к (ОМС), в соответствии с п.3.4 Положения о премировании работников и установлении им надбавок стимулирующего характера, в пункте 1 приказа Nа-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ расчет N /ИН/2021 от 07 декабря года ФИО1 заменен на расчет N /ИН/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в редакции согласно приложению, которым истцу установлена надбавка за ответственность за раздел деятельности учреждения - профилактика коррупционных и иных правонарушений - 30 %, на сумму 4 633,57 руб. Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая требования, заявленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые действия работодателя в виде издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в пределах предоставленных ему полномочий в полном соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений, действующими у работодателя Положениями об оплате труда и премировании, а также нормами трудового законодательства, с учетом того, что в спорный период времени истец не выполнял работы, не предусмотренные его должностными инструкциями, выполнение которых в силу п.2.2.4 трудового договора ранее являлось основанием для установления ему надбавок стимулирующего характера

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка