Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцевой Юлии Евгеньевны к акционерному обществу "Москва Медиа" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного за период отстранения от работы заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Выскребенцевой Юлии Евгеньевны на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Спиряевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Москва Медиа" Саркисовой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Выскребенцева Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО "Москва Медиа", в котором после уточнения требований просила признать незаконным её отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции; взыскать неполученный за время отстранения от работы заработок в размере 818 538,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов на юридическую помощь 41200 руб. и 1700 руб. за оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указывала, что с 01.01.2021 осуществляет трудовую деятельность в АО "Москва Медиа" в должности Креативного продюсера Службы социальных медиа Объединенного Департамента ТВ и информационных проектов на основании срочного трудового договора. В связи с получением уведомления от работодателя о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, она 29.06.2021 направила работодателю сообщение о том, что в связи с сезонным обострением хронического заболевания - поллиноза с астматическим компонентом, вынуждена отложить вакцинацию на срок до полного обследования её лечащим врачом, запланированного на осень 2021 года. Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1, занимаемая ею должность не включена в перечень должностей, подлежащих обязательной вакцинации.

15.07.2021 приказом N она была отстранена от работы с 16.07.2021 на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы) без сохранения заработной платы. В приказе имеется ссылка на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве N 1 от 15.06.2021. Полагала, что отстранение от работы не основано на законе, явилось следствием допущенной в отношении неё дискриминации.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Выскребенцевой Ю.Е. отказано.

18.10.2021 года истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 01.04.2021 (по совместительству) с 29.10.2021 в связи с истечением срока его действия.

27.10.2021 года договор прекращен на основании п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального права при разрешении спора, не было применено постановление Правительства РФ N 825 от 15июля 1999 года которым ее должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, судом не учтено, что она не отказывалась от вакцинации, а просила работодателя дать ей возможность пройти полное медицинское обследование на наличие противопоказаний к вакцинации, запланированное ею осенью 2021 года, не согласна с выводом суда о том, что представленные ею сведения о наличии хронических заболеваний аллергического характера не являются доказательством медотвода от вакцинации, проигнорирован принцип добровольности прохождения вакцинации и её доводы об отсутствии права у работодателя понуждать работника к вакцинации, что противоречит Нюрнбергскому кодексу и российскому законодательству, полагает, что от работы она могла быть отстранена в случае принятия такого решения в отношении неё главным санитарным врачом субъекта РФ, судом не исследованы доводы об отсутствии у Главного санитарного врача г. Москвы полномочий по обязанию работодателей обеспечить прохождение работниками вакцинации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик АО "Москва Медиа" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2021 года Выскребенцева Ю.Е. осуществляет трудовую деятельность в АО в должности Креативного продюсера Службы социальных медиа Объединенного Департамента ТВ и информационных проектов на основании срочного трудового договора от 31 декабря 2020 года (срок до 30.12.2021) с окладом 137940 рублей и с 01.04.2021 по совместительству на условиях срочного трудового договора по 29.10.2021 года на 0,25 ставки продюсером группы проекта "Московское народное ополчение отдела авторских программ".

31.12.2020 АО "Москва Медиа" издан приказ N "Об утверждении Положения о дистанционной работе в обществе и введении его в действие с 01.01.2021 года.

21.06.2021 ответчиком издан приказ N о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников АО "Москва Медиа", в адрес истца направлено уведомление о проведении при отсутствии медицинских противопоказаний профилактических прививок от коронавирусной инфекции первым компонентом не позднее 15.07.2021 года, вторым компонентом не позднее 15.08.2021 года и разъяснением последствий неисполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1, о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия.

29.06.2021 истец направила работодателю сообщение о том, что в связи с сезонным обострением хронического заболевания - поллиноза с астматическим компонентом, вынуждена отложить вакцинацию на срок до обследования лечащим врачом, запланированного на осень 2021 года.

Приказом N от 15.07.2021 с 16.07.2021 истец отстранена от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы), с которым истец ознакомлена 16.07.2021 года.

18.10.2021 истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 01.04.2021 N 79-21 29.10.2021, в связи с истечением срока его действия.

27.10.2021 издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

На период разрешения спора трудовые отношения между сторонами по делу отсутствовали.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п.1).

В соответствии с п. 6.1 Устава АО "Москва Медиа" единственным акционером общества является Департамент городского имущества г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Выскребенцевой Ю.Е., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 3, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, а судами использованы письма Федеральной службы по труду и занятости, имеющие рекомендательный характер,не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя (подведомственная государственному органу организация) и с учетом трудовой функции работника. Доводы кассатора об отсутствии у Главного санитарного врача субъекта РФ полномочий на принятие решения об отстранении работника от работы на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению её от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, отсутствии её отказа от вакцинации, нарушение принципа добровольности вакцинации и участия в медицинских экспериментах не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную ей возможность пройти соответствующее обследование, что не свидетельствует о нарушении работодателем ее права на труд.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выскребенцевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка