Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18225/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-18225/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2022 по иску Купина Федора Николаевича к Чирковой Ирине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Купина Федора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Баландиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности Зайцева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Купин Ф.Н. обратился в суд с иском к Чирковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб. процентов в размере 687599 руб., мотивируя требования тем, что 05 июня 2019 года перечислил на банковский счет ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства, неосновательно обогатился, поскольку правовых оснований на их получение не имел.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Чирковой И.Б. в пользу Купина Ф.Н. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331767 руб. 11 коп. за период с 25 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, продолжить взыскание процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено, что Купин Ф.Н. и Чиркова И.Б. состояли в близких отношениях и имеют общего ребенка, <данные изъяты> - <данные изъяты> года рождения.
05 июня 2019 года истец перечислил со своего лицевого счета на счет ответчика денежные средства в размере 4500000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что данные денежные средства перечислены добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив факт поступления денежных средств на счет Чирковой И.Б. в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие между истцом и ответчиком продолжительных личных отношений в период их совместного проживания, а также, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, пришел к выводу, что такое перечисление являлось даром, обусловливающим применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, а последующее прекращение близких отношений с ответчиком не может являться основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее безвозмездно предоставленных денежных средств.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие письменного договора дарения при таких фактических обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны истца денежных средств.
Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу сложившихся близких отношений между сторонами.
Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купина Федора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
