Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-18223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Эдуардовича к ООО "Гуд Строй" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Григорьева Владимира Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Григорьева В.Э.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Гуд Строй" о взыскании стоимости затрат на завершение ремонтных работ в квартире в размере 135352,90 руб., стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ в размере 81188,40 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 135352,90 руб., неустойки за отказ добровольно выполнить требование истца о компенсации стоимости завершения ремонтных работ в размере 135352,90 руб., авансовый платеж размере 25000 руб., разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью с учетом скидки 10% в сумме 25570 руб., убытков в размере 21700 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных судебных расходов в размере 21900 руб.

В обоснование заявленных требований Григорьев В.Э. ссылался на нарушение ответчиком предусмотренных договором подряда от 30 сентября 2020 года сроков выполнения ремонтных работ в его квартире по адресу: <данные изъяты> а также на нарушение условия о применении 10 % скидки при оплате работ, в связи с чем, он был вынужден отказаться от договора с ответчиком и понес дополнительные расходы по завершению работ в квартире и устранению недостатков, стоимость которых согласно заключению ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" составила 135352,90 руб. и 81188,40 руб. соответственно, а также расходов на аренду жилого помещения в размере 21700 руб. Кроме названных расходов, возмещению подлежит неиспользованный аванс, внесенный им при заключении договора в размере 25000 руб., а также разница между стоимостью оплаченных работ и оплаченной стоимостью с учетом скидки 10% в размере 25570 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Григорьева В.Э. удовлетворены частично.

С ООО "Гуд Строй" в пользу Григорьева В.Э. взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 971 руб., авансовый платеж в размере 25570 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13985,50 руб., понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 874 руб. В остальной части иска - отказано.

Тем же решением с ООО "Гуд Строй" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1279,13 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Григорьев В.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Григорьева В.Э. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года Григорьев В.Э. и ООО "Гуд Строй" заключили договор подряда N КЛ-30-09/20-1, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к Договору, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>., срок выполнения работ составляет 62 календарных дня, с даты начала работ 07 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года.

Пунктом 4.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 254935 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению Работ после оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 4.3 Договора и предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата аванса произведена истцом 30 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 1.7.1 Договора в случае отсутствия через 7 рабочих дней подписанных Заказчиком чертежей монтажа стен, схемы зонирования помещения, схем расположения электроприборов, срок исполнения Договора продлевается на количество дней задержки утверждения и подписания Заказчиком чертежей.

Поскольку в согласованный срок, 09 октября 2020 года чертежи Заказчиком не были подписаны, срок начала работ подлежал исчислению с 19 октября 2020 года.

Срок окончания работ, согласно договоренности между сторонами, был установлен до 17 декабря 2020 года.

По данному договору истцом внесены следующие платежи: 03 декабря 2020 года - 100000 руб., 11 декабря 2020 года - 150000 руб., 12 декабря 2021 года - 25000 руб., 16 октября 2020 года - 70000 руб. 20 декабря 2020 года - 60000 руб., 26 ноября 2020 года - 70000 руб.

Согласно п. 5.4.7 Договора Заказчик обязуется своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми чистовыми материалами или составить совместно с Исполнителем приложение N 3 на закупку чистовых материалов и произвести оплату по нему.

Согласно п. 1.7.2 Договора в случае отсутствия через 14 рабочих дней подписанного Заказчиком приложения N 3 к Договору, содержащего перечень чистовых материалов, срок исполнения Договора продлевается на количество дней задержки утверждения и подписания Заказчиком приложения N 3 к Договору.

Приложение N 3 к Договору сторонами подписано не было, в связи с чем стороны согласовывали материалы по каждому виду работ отдельно.

13 ноября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого перечень работ был расширен, а срок выполнения работ по Договору увеличен на 1 рабочий день.

20 ноября 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ N 2 к Договору, подтверждающий выполнение ответчиком работ на сумму 51939,80 рублей в установленный договором срок.

26 ноября 2020 года подписан акт выполненных работ N 3 к Договору, подтверждающий выполнение ответчиком работ на сумму 24763,04 рублей в установленный договором срок.

Работы по актам N 1, N 2 и N 3 приняты без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Замечания в части качества, количества или сроков выполнения работ в порядке п. 7.2.2 Договора Истцом не заявлялись.

12 января 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ N 6 к Договору, подтверждающий выполнение ответчиком работ на сумму 61270,70 рублей без замечаний по срокам выполнения работ.

Выявленные при подписании акта выполненных работ N 6 замечания по качеству были устранены ответчиком в установленный срок до 22 января 2021 года.

22 января 2021 года Григорьев В.Э. направил в адрес ООО "Гуд Строй" претензию, в которой фактически заявил о своем отказе от договора и потребовал возмещения убытков.

22 января 2021 года ООО "Гуд Строй" в адрес Григорьева В.Э. направило информационное письмо о приостановке работ на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 44 кв. 231, по причине уклонения заказчиком от приемки плиточного этапа работа и отказа от подписания дополнительного соглашения.

10 февраля 2021 года стороны подписали акт приема-передачи ключей от квартиры.

Согласно заключению ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" стоимость завершения работ в квартире истца составила 135352,90 руб., стоимость устранения недостатков - 81188,40 руб.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2203/2021-2-2745/2021 от 27 октября 2021 года объем работ, выполненных ООО "Гуд Строй" в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора подряда N КИ-30-09/20-1 от 30.09.2020 года. Качество работ, выполненных ООО "Гуд Строй" в вышеуказанной квартире, соответствует проектной документации. Качество работ, выполненных ООО "Гуд Строй" в вышеуказанной квартире, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением места резьбового присоединения трубопровода ХВС к коллектору в санузле, где обнаружена течь, что не соответствует требованиям п. 7.1.1., п.7.2.1 п. 7.2.2 СП 73.13330.2016. Перечень выполненных ООО "Гуд строй" работ в вышеуказанной квартире предоставлен в таблице 5 исследовательской части заключения. Стоимость невыполненных работ по договору подряда КИ-30-09/20-1 от 30 сентября 2020 составляет 135100,39 руб., без учета возможных скидок, определяемых договором подряда. Стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 971 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 15, 730, 723, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что сам истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, в силу чего он не вправе требовать возмещения затрат на завершение ремонтных работ, расходов на аренду жилого помещения, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за отказ добровольно выполнить требование истца о компенсации стоимости завершения ремонтных работ. При этом, установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденных заключением судебной экспертизы и то, что внесенный при заключении договора аванс подлежал учету в финальном акте выполненных работ по договору, однако работы на объекте не завершены, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 971 руб., авансового платежа в размере 25570 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 13985,50 руб., а также понесенных расходов по оплате заключения специалиста в размере 874 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка