Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шогеновой Римме Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шогеновой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шогеновой Р.М. в пользу Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту 109 059,54 рублей-общая задолженность по основному долгу, 71 273,91 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 руб.- неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов, а всего взыскать 230 333 руб. 45 коп.

Взыскать с Шогеновой Р.М. в пользу Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5 503 руб. 33 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шогеновой Р.М. в пользу ПАО КБ Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0003-13- 27-13 от 13 августа 2013 года по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 83 366 рублей 04 копеек, из которых: 49 180 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 27 751 рубль 92 копейки - задолженность о процентам, 6 433 рубля 88 копеек - неустойка.

Взыскать с Шогеновой Риммы Мухамедовны в пользу ПАО КБ Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 340 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2020 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 0003-13-127-13 от 13 августа 2013 года, банк предоставил Шогеновой Р.М. кредит в размере 160 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года, с уплатой 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, которые она не выполнила, в связи с чем по состоянию на 06 августа 2018 года за ней образовалась задолженность, которая составила 590 099 рублей 33 копейки, в том числе: 109 059 рублей 54 копейки - общая задолженность по основному долгу, 71 273 рубля 91 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 409 765 рублей 88 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком не доказано иное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами по его пользованию подлежат удовлетворению и посчитал возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме с 409 765,88 руб. до 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учел, что банк с иском обратился в суд 13 августа 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой данности, по платежам, оплата по которым предусматривалась до 13 августа 2017 года, истёк.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

При этом исходил из того, что ответчик, начиная с даты получения кредита и до начала процедуры банкротства банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015 г., то есть за месяц до того как банк был признан несостоятельным.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в части, обосновано принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка