Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-18213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2022 (УИД N 54RS0030-01-2022-001227-73) по исковому заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-3557/5010-003 от 03.02.2022 года,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-3557/5010-003 от 3.02.2022 г., которым требования Корецкого Д.О. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана неустойка в пользу Корецого Д.О. в размере 356 566,82 рублей, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины - 6 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2022 г. заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" Плетневой Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новый судный акт об удовлетворений требований САО "ВСК".

Кассатор считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК". Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО "ВСК" ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в статье 333 ГК РФ. Между тем, САО "ВСК" полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. N 263-О, кассатор полагает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Считает, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 356 566 рублей 82 копейки, что более суммы основного долга. САО "ВСК" полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В обоснование приводит расчет процентов за пользование кредитом на сумму просроченной страховой выплаты на дату начала просрочки с учетом данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2020 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Хонда СРВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Корецкому Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.О. обратился в С АО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 228 000 рублей. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Корецкого Д.О. направление для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Корецкий Д.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 228 000 рублей. Заявителем было отказано в удовлетворении данного заявления и предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с принятием решением, ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.О. направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил выплату страхового возмещения в размере 228 557,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 257 346 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Корецкого Д.О. о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия заявителя с требованием о выплате неустойки в сумме 319 200 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 28 788 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, выплате неустойки в размере 12 436,42 рублей и выплатил указанные денежные средства.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Корецкий Д.О. направил обращение о взыскании неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N У-22-3557/2010-003 от 03.02.2022 требования Корецкого Д.О. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана неустойка в пользу Корецого Д.О. в размере 356 566,82 рублей.

Разрешая спор в части доводов САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о взыскании с финансовой организации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Корецким Д.О. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, признав решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы САО "ВСК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что САО "ВСК" не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к тому, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". САО "ВСК" не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, обоснованно не усмотрели основания для снижения неустойки, а также для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание финансовых санкций, в данном случае неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка