Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-006061-47 по иску Белоуса Юрия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мультигаз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мультигаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Мультигаз" Шамбалевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоус Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мультигаз" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между Белоусом Ю.Р. и ООО "Мультигаз" был заключен договор о создании технической возможности газоснабжения объекта капитального строительства, в соответствии с которым ответчик обязался до 30.12.2018 выполнить работы по созданию технической возможности газоснабжения объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы по договору составил 125 000 рублей, которые истец выплатил ответчику. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в его адрес была направлена претензия от 18.08.2021, которая ответчиком не удовлетворена.

Просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, не позднее 3 дней с момента вынесения решения; взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, распределить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взысканы с ООО "Мультигаз" в пользу Белоуса Ю.В. неустойка 125 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 65 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мультигаз" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве строительных работ на объекте были обнаружены нестыковки предусмотренного проектной документацией маршрута трассы газопровода с фактическим состоянием на местности. Данные обстоятельства привели к увеличению срока строительства объекта. Кроме того, в ходе выполнения работ по строительству газораспределительной сети выявлялась необходимость корректировки проектных решений, а также выполнение дополнительных работ в связи с изменением параметров строящегося объекта. Однако суд в данных обстоятельствах не усмотрел отсутствие вины исполнителя в нарушении своих обязательств. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:2131, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт для строительства объектов, поставлен на кадастровый учет только 14.06.2018. Данные обстоятельства также не приняты судом во внимание, при том, что они фактически препятствовали не по вине ответчика (подрядчика) началу строительства вплоть до выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для строительства трубопровода. В связи с чем вывод суда о том, что препятствий для выполнения работ по объекту у подрядчика не имелось, оснований приостановки работ не было, является неверным. Доказательств причинения подрядчиком моральных страданий истцу не представлено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в 2015 году сходом граждан населенных пунктов <адрес> было принято решение о газификации указанных населенных пунктов за счет денежных средств населения. Для выполнения работ по инженерным изысканиям и проектно-сметных работ было выбрано ООО "Проектная контора "Теплогаз", подрядной организацией выбрана ООО "Мультигаз".

Для указанных целей была создана инициативная группа граждан, на которую возложена обязанность решать все необходимые вопросы по газификации отд. Степановка представителем являлась Шнайдер Т.А.

30.06.2016 между Белоусом Ю.Р. (заявитель) и ООО "Мультигаз" (исполнитель) был заключен договор N о создании технической возможности газоснабжения объекта капитального строительства, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по созданию технической возможности газоснабжения объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Под понятием "создание технической возможности газоснабжения объекта капитального строительства" понимается строительство газораспределительной сети с установкой отключающего устройства не далее 10 метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу (п. 1.4.).

Размер платы составляет 125 000 руб. (п. 2.1.). Срок окончания работ определен 30.12.2018 (п.4.1). Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательства по оплате работ Белоус Ю.Р. исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением N от 22.01.2022 к договору N стороны договорились об изменении сроков окончания работ на 31.08.2020, указав, что действие соглашения распространяется на отношения сторон с 31.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 702, 708, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В отношении требований об обязании выполнить работы суд указал, что предусмотренные договором работы ответчиком исполнены в полном объеме. В отношении требований о взыскании неустойки суд также не усмотрел оснований для удовлетворения, сославшись на наличие уважительных причин нарушения сроков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда о том, что работы по подведению газопровода к жилому дому истца ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также следует из актов приемки законченного строительства и договора на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода, заключенного 31.03.2021 с АО "Омскгазстройэксплуатация".

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что ООО "Мультигаз" обязанности но договору от 30 июня 2016 г. на производство работ по строительству внутрипоселковой газораспределительной сети с установкой отключающего устройства не далее 10 метров от границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности или ином вещном праве, в установленные договором с учетом дополнительного соглашения сроки не выполнило, при этом со стороны истца обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме. Доказательств того, что срок исполнения обязательств по договору нарушен по вине истца, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству газопровода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки, указав, что взысканию подлежит неустойка за период с 1 сентября 2020 г. по июль 2021 г., но не свыше цены работ с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что составляет 125 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд второй инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 65 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этанов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Заключенным между сторонами договором N от 30.06.2016 срок окончания работ определен 30.12.2018 (п.4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести в сроки выполнения работ изменения, такие изменения вносятся по согласованию сторон в письменной форме.

Дополнительным соглашением срок строительства газовых сетей но согласованию сторон был продлен до 31.08.2020. Других согласований между сторонами по изменению сроков в сторону увеличения не имеется.

Возможность в одностороннем порядке изменения сроков при наличии недостатков в проектной документации заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

В пункте 8.1 договора N от 30.06.2016 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств но настоящему договору, если эго неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Обстоятельствами непреодолимой силы стороны договорились считать: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, эпидемия, а также фактическая война, объявленная война, забастовки в отрасли или регионе, изменение законодательства Российской Федерации, Омской области и (или) принятие органом государственной власти или управления решения, повлекшего невозможность исполнения условий настоящего договора.

Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.4).

Вопреки доводам кассационной жалобы приводимые ответчиком в качестве уважительных причин нарушения сроков строительства газовой сети обстоятельства, а именно, возникновение в процессе производства строительных работ проблем с проектной документацией, необходимость внесения изменений в нее, получения нового разрешения на строительство в связи с истечением срока действия предыдущего, необходимость выполнения дополнительных работ в связи с изменением параметров строящегося объекта, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, как и поздняя постановка земельного участка, на котором должно вестись строительство, на кадастровый учет.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству газопровода, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя невыполнением работ в установленный срок в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" давал суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мультигаз" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка