Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1006/2019 по исковому заявлению А.А.В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 г. исковые требования А.А.В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. А.А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" с 02.11.2018 г., приказ N 397-лд от 01.11.2018 г. о прекращении трудового договора признан незаконным; с АО "Тандер" в пользу А.А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122 руб. 01 коп., средний заработок за отпуск в размере 8 564 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1110 руб. 12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Этим же решением с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 826 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований А.А.В. к АО "Тандер" в этой части отказано в полном объеме. Изменено решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула. С АО "Тандер" в пользу А.А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 по 26.04.2019 в размере 1 364 146 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 г. оставлены без изменения.

07.12.2021 г. А.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 г. (л.д.156 том 7), в обоснование которого указал, что 16.08.2021 г. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-846/2021 установлено, что в период работы А.А.В. направлялся в служебные поездки, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика ФИО6 При этом 28.06.2021 г. Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ответчика составлен акт проверки N 78/7-6653-21-ОБ/756/3, согласно которому поездки Абрамова А.В. в спорные периоды времени признаны служебными, что свидетельствует о наличии оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления А.А.В. от 03 декабря 2021 года о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1006/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе А.А.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились А.А.В. и его представитель Терникова О.М., действующая по доверенности 78 АБ 8254934 от 06.02.2020 г., диплом 107724 2250136, представитель АО "Тандер" - Чемсо З.Ш., действующий по доверенности 23АВ2336145 от 01.03.2022 г., диплом 102304 0000319.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав А.А.В. и его представителя Терникову О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "Тандер" - Чемсо З.Ш., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что в рассматриваемом случае А.А.В. фактически ссылается на новое доказательство решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-846/2021, в котором указано что А.А.В. направлялся именно в командировки, что не свидетельствует о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах указанные А.А.В. доводы обоснованно расценены судом апелляционной инстанции, как представление новых доказательств по делу с целью иной оценки установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Вышеприведенные нормы процессуального права нижестоящим судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, выводы нижестоящего суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка