Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18203/2022

г. Челябинск

8 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Сергеевича, Рудаковой Галины Евгеньевны к Коробовой Татьяне Аркадьевне, индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Коробову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

по кассационным жалобам Коробовой Татьяны Аркадьевны, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Александрович, индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Викторовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истцов Рудакова С.С., Рудаковой Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. обратились с иском к Коробовой Т.А., ИП Алексееву А.А., ИП Пономареву С.В., ИП Коробову С.В., в котором с учетом уточнений требований просили обязать: ИП Пономарева С.В., ИП Коробова С.В., Коробову Т.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> две камеры видеонаблюдения, кабели питания видеокамер, рольставни (2 шт.), вывески с надписями "Стрижка SHOP", "ЧИК-ЧИК"; ИП Алексеева А.А., ИП Коробова С.В., Коробову Т.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> вывески с надписями "ЗОО ЭКСПРЕСС", "ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ", а также вывеску рядом со входом в нежилое помещение; привести фасад вышеуказанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцы Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики без необходимого согласования с Администрацией городского округа Ревда, управляющей организацией ООО "Антек", без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома 23.10.2021 разместили на фасадной стене дома рекламные вывески, просверлив в ней отверстия под крепежные элементы вывесок, а также установили на данной стене рольставни с двумя видеокамерами.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 г. требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Владимирович обязан демонтировать вывески с надписями "Стрижка", "SHOP", "ЧИК-ЧИК" с изображением ножниц, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (со стороны ул. О.Кошевого), камеры видеонаблюдения, расположенные на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (со стороны ул. О.Кошевого), и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Александрович обязан демонтировать вывески с надписями "ЗОО ЭКСПРЕСС", "ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ", "Режим работы" (рядом со входом в нежилое помещение), расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (со стороны ул. М.Горького) и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Коробова Татьяна Аркадьевна обязана демонтировать рольставни на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (со стороны ул. <данные изъяты>).

С индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Александровича, Коробовой Татьяны Аркадьевны в пользу Рудакова Сергея Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

В остальной части требований Рудакову Сергею Сергеевичу, Рудаковой Галине Евгеньевне отказано.

В кассационной жалобе заявители просят вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истцы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудаков С.С., Рудакова Г.Е. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик Коробова Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (дата регистрации права собственности - 17 августа 2016 г.), расположенного по тому же адресу.

01 января 2020 г. между Коробовой Т.А. и ИП Коробовым С.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями NN <данные изъяты> площадью 251 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты> 03 марта 2022 г. между Коробовой Т.А. и ИП Коробовым С.В. заключено дополнительное соглашение к данному договору.

01 сентября 2020 г. между ИП Коробовым С.В. и ИП Пономаревым С.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества N 02-20 в отношении нежилых помещений Коробовой Т.А., расположенных по адресу: г<данные изъяты> площадью 70 кв.м.

03 марта 2022 г. между ИП Коробовым С.В. и ИП Пономаревым С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70 кв.м.

25 октября 2021 г. между ИП Коробовым С.В. и ИП Алексеевым А.А. заключен договор субаренды недвижимого имущества N 21/07 в отношении нежилых помещений Коробовой Т.А., расположенных по адресу: <данные изъяты> площадью 180 кв.м.

03 марта 2022 г. между ИП Коробовым С.В. и ИП Алексеевым А.А. заключено дополнительное соглашение к данному договору.

Как установлено судом, на многоквартирном доме расположены вывески, представляющие собой закрепленные на фасаде жилого дома конструкции, содержащие надписи: "Стрижка SHOP" и изображение парикмахерских ножниц, "ЗОО ЭКСПРЕСС" и изображение рыбы, "ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ", "Режим работы" с изображением рыбы и указанием часов работы. При этом все конструкции (за исключением конструкции с надписью "Режим работы" с изображением рыбы) имеют электрическую подсветку, о чем свидетельствует наличие кабелей питания, проходящих по фасаду многоквартирного дома.

Судом также установлено, что на фасаде многоквартирного дома - на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (со стороны ул. <данные изъяты>) имеется дополнительное оборудование: рольставни, две видеокамеры.

Места расположения видеокамер позволяют фиксировать, в том числе, общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома.

Судом также установлено, что ранее по требованиям истцов рассматривался спор к иным ответчикам арендаторам о демонтаже иных конструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиками ИП Пономаревым С.В., ИП Алексеевым А.А., Коробовой Т.А. совершены действия, направленные не только на самовольное размещение видеокамер, рольставней, рекламных конструкций на несущей стене многоквартирного дома, но и на изменение ее состояния (сверление отверстий в несущей стене под крепежные элементы для фиксации спорных вывесок, электропроводки на несущей стене дома для освещения рекламных конструкций) для использования в собственных интересах ИП Пономарева С.В., ИП Алексеева А.А., Коробовой Т.А., без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж оборудования и вывесок на фасадной стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение на фасадной стене дома оборудования и вывесок представлено не было, суды верно разрешилиспор, удовлетворив требования истцов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленным судом местом размещения рольставней на стене за пределами оконного блока и назначением вывесок, как рекламных конструкций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Коробовой Татьяны Аркадьевны, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Александрович, индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка