Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2021 (УИД: 24RS0040-02-2021-000911-11) по иску Бутурлакина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов,

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Власенко А.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 г. N ЗСК/22-110, возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора Красноярского края, пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутурлакин Александр Владимирович (далее - Бутурлакин А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 28 декабря 2006 г. по 17 мая 2018 г. работал в ООО "Заполярная строительная компания" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ от 14 мая 2018 г. ему установлены утрата профессиональной трудоспособности 60% и <данные изъяты>, с 01 мая 2020 г. - бессрочно. На основании сведений, представленных ООО "Заполярная строительная компания" в филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ему рассчитан размер утраченного заработка в сумме 80 102 руб. 81 коп., исходя из 60% утраты трудоспособности. Приказом филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему с 14 апреля 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74 097 руб. 66 коп., которая впоследствии индексировалась. Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

Истец просил суд произвести в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2021 г., взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 28 апреля 2018 г. по 31 декабря 2021г. в размере 276 749 руб. 19 коп., взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 января 2022г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бутурлакина А.В. к ООО "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказано.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на несостоятельность позиции судов в части определения размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности истца, полагая неправомерными действия суда первой инстанции по перерасчету суммы среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности. Согласно справке - расчету по состоянию на 17 апреля 2018 г., произведенного филиалом N 14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 июня 2018 г. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Заполярная строительная компания", истцу с 17 апреля 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном, предусмотренном законодательством размере - 74 097 рублей 66 коп., впоследствии указанная сумма индексировалась. Поскольку размер страховой выплаты не покрывал размер утраченного заработка в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет заработка истца при ином варианте выбора месяцев расчетного периода, в результате установил, что средний месячный заработок истца составил 113 722 рубля 41 коп., а утраченный - 68 233 рубля 45 коп. Поскольку подобный размер утраченного заработка полностью покрывается страховой выплатой, в удовлетворении требования истца суд первой и апелляционной инстанций отказали. Вместе с тем, как полагает прокурор, как среднемесячный, так и утраченный заработок истца, а на их основании и страховая выплата рассчитаны Фондом социального страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Фактически, производя новый расчет, суд первой инстанции поставил под сомнение расчет органов Фонда социального страхования, который никем из сторон в установленном порядке оспорен не был и правомерность которого не являлась предметом спора по настоящему делу. При разрешении исковых требований о взыскании в пользу работника разницы между размером утраченного заработка и страховой выплатой значение имеет их первоначальное соотношение, установленное органами Фонда социального страхования Российской Федерации так, как назначаемая страховая выплата непосредственно зависит от размера утраченного заработка. Иной расчет утраченного заработка, по мнению прокурора, повлечет его несопоставимость с размером первоначально назначенного страхового возмещения и необоснованность последующего соотношения проиндексированного утраченного заработка и индексированной страховой выплаты, которая при другом расчете утраченного заработка была бы назначена в ином размере. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" представлены письменные возражения, в которых общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бутурлакин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Бутурлакин А.В. с 28 декабря 2006г. работал у ответчика во вредных производственных условиях на различных должностях, уволен 22 мая 2018 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику согласно медицинскому заключению.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 5 марта 2018 г., по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 17 апреля 2018 г., а впоследствии повторно с 1 мая 2020 г. - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 17 апреля 2018 г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 17 апреля 2018 г., исходя из среднего заработка истца за 3 месяца определен в сумме 133 504 руб. 69 коп., с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка определен в сумме 80 102 руб. 81 коп., при этом Бутурлакин А.В. был ознакомлен и согласился с данным расчетом.

Приказом филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 июня 2018 г. N 2488-B в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Заполярная строительная компания", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 17 апреля 2018 г. до 1 мая 2019 г. в сумме 74 097 руб. 66 коп.

Приказами филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации срок назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат, а также их размер увеличивались.

Бутурлакин А.В., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072, п. 1 ст. 1085, п. п. 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что размер среднего месячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется, исходя из фактически выплаченных истцу денежных средств ответчиком как работодателем, как соответствующие критериям, установленным пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащих учету при исчислении среднего месячного заработка истца. При определении размера среднемесячного, а затем утраченного заработка истца подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетном периоде.

Согласно представленного в дело заявления об уточнении исковых требований истцом заявлены требования о взыскании суммы разницы между утраченным заработком в результате утраты профессиональной трудоспособности и назначенным Фондом социального страхования Российской Федерации суммой страхового возмещения. При расчете задолженности истец просил определять размер утраченного заработка за фактически отработанное время истца за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности (17 апреля 2018 г. ): июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь - апрель, июнь, июль, ноябрь 2017 г., январь 2018 г., а также премии по итогам производственно - хозяйственной деятельности по итогам 2016 и 2017 г. При этом истец с учетом положений части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из расчета не полностью отработанные месяцы: март 2018 г.(период нахождения на временной нетрудоспособности 6 дней); февраль 2018 г. (период нахождения на временной нетрудоспособности 12 дней); декабрь 2017 г. (период нахождения на временной нетрудоспособности 14 дней); октябрь 2017 г. (отпуск без сохранения заработной платы 3 дня, временная нетрудоспособности 14 дней), сентябрь 2017 г. (временная нетрудоспособность 6 дней), август 2017 г. (период нахождения на временной нетрудоспособности 10 дней), май 2017 г. (отпуск без сохранения заработной платы 4 дня), сентябрь 2016 г. (временная нетрудоспособности 30 дней), август 2016 г. (временная нетрудоспособность 6 дней). Согласно расчетам истца размер утраченного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших дате утраты профессиональной трудоспособности (17 апреля 2018 г.): июль 2016 г., октябрь - декабрь 2016 г., январь - апрель, июнь, июль, ноябрь 2017 г., январь 2018 г., а также премии ПХД по итогам 2016 г. и 2017 г. определен в размере 123 505 рублей 09 коп., соответственно, размер утраченного заработка по расчетам истца составил 74 103 рубля 06 коп.

Суд первой инстанции, проверяя представленный стороной истца расчет утраченного заработка и соответствие включенных в расчет выплат, критериям, установленным статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из расчета необоснованно исключены периоды; март и февраль 2018 г., декабрь, сентябрь и август 2017 г.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет утраченного заработка в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в расчет период работы истца за 12 предшествующих месяцев, который составил с апреля 2017 г. по март 2018 г., однако в 2017 году судом исключены месяца октябрь и май 2017 г., поскольку данные месяцы не являются полностью отработанными и подлежат замене предшествующими в 2017 г. полностью отработанными месяцами - на сентябрь и апрель 2017 г. Следовательно, по расчетам суда первой инстанции средний заработок истца в указанный в расчете суда за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., июнь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2017 г. и за период январь - март 2018 г. составил 113 722 рубля 41 коп., а сумма утраченного заработка, исходя из установленного истцу процента утраты профессиональной трудоспособности 68 233 руб. 45 коп.

При этом суд установил, что сумма, назначенная Фондом социального страхования Российской Федерации в максимальном размере страхового возмещения в сумме 74 097 руб. 66 коп. полностью удовлетворяет сумму исчисленного судом первой инстанции утраченного истцом вследствие профессионального заболевания среднего заработка, что и явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.