Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-18199/2022

9 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1908/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 109 227 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3384 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 28 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 780 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на несогласие с выводами суда о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу. Также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В исковом заявлении истец указывает, что над ее квартирой, четырьмя этажами выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, когда она попыталась сообщить ответчику о затоплении и договориться в рамках мирового соглашения по телефону ФИО2 отказался от переговоров, тогда она позвонила в диспетчерскую и вызвала. сотрудников ТСЖ "Циолковского, 6" на аварию, предприняла все меры, чтобы вода не пошла далее вниз на другую квартиру.

Из акта N от 04.09.2020г. следует, что комиссия в составе: председатель правления ФИО9, инженер ФИО10, составила настоящий акт на основании обращения ФИО1, проживающей по адресу: 125362, <адрес>, по факту залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено: залив произошел из вышерасположенной <адрес>. На устранение аварийной ситуации был направлен сантехник ТСЖ, который в ходе осмотра обнаружил, - протечку в треснувшей колбе фильтра, установленного на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, в зоне ответственности собственника указанной квартиры. Силами сотрудников. ТСЖ вода была перекрыта в кратчайшие сроки, течь устранена. В результате осмотра <адрес> обнаружено: отслоение обоев, потемнение обоев, коробление паркета, требуются отделочные работы (л.д.8).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно отчету N ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 109 227 руб. 00 коп. (л.д.9-21) Из пояснений истца следует, что между ее квартирой и квартирой ответчика два этажа, ущерб этим квартирам ответчик возместил, а ей (истцу) ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры, не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как содержание вышеуказанного экспертного исследования ответчиком ничем по существу опровергнуто не было, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлено не было.

В то же время, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями в адреса ФИО2, согласно которым они возвращены без вручения адресату по истечении 7-дневного срока хранения. Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы заявителя о не доказанности вины ответчика, о размере причиненного ущерба, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

Ссылка кассатора на более позднее по отношению к заливу составление акта обследования квартиры истца на правильность выводов суда и законность постановленного по делу решения не влияет, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка