Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18198/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-18198/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Антропова Е.А.,
судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Евгении Артемьевны к ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Ершовой Евгении Артемьевны
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён перевод денежных средстве с ее карты Сбербанк при покупке товара на сайте "Авито" путём перенаправления фиктивным продавцом на сайт-дубликат, с которого денежные средства были переведены на счёт мошенников в банке ПАО "Московский кредитный банк". Истец считает, что ее денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, чем нарушаются ее права.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.А. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает о неправомерности действий Банка по удержанию ее денежных средств, перечисленных на счет мошенников.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" на счет, открытый в ПАО "ФИО1".По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги не представлено, банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение убытков.
С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.
Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Евгении Артемьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
