Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по иску Васильевой Анны Игоревны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Васильевой А.И. Пыхтина А.А., представителя АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 195 662 руб. за период с 29 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года включительно, а также по состоянию на дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 08 октября 2019 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине другого участника ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "Лада Ларгус", причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Васильевой А.И. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в АО "СОГАЗ", которое признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 991,55 руб.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец 23 декабря 2019 года направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 80 908,45 руб., однако в удовлетворении ее требований страховщик отказал.

Васильева А.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 808,45 руб. Указанную сумму АО "СОГАЗ" перечислило Васильевой А.И.     

Решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 27 января 2021 года требования Васильевой А.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб.

Ответчиком данная сумма выплачена только 05 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока выплаты на 500 дней.

Полагая, что за период с 29 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в том числе за период с 28 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года - 76 077,97 руб., за период с 29 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года - 1050 руб., за период с 29 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года - 195 500 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Васильевой А.И. взыскана неустойка, за вычетом уплаченной добровольно до обращения в суд, в размере 195 662 руб. за период с 29 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года включительно, а также неустойка за период с 06 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года включительно в сумме 72 335 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., всего - 271 997 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в размере 6 179,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2021 года изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Васильевой А.И. взыскана неустойка в размере 41 533,03 руб. за период с 30 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., всего - 45 533,03 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4 883 руб.

В кассационной жалобе Васильева А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой А.И. Пыхтин А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки вследствие повреждения ее автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. Е892СЕ35, технические повреждения повлекли полную гибель транспортного средства.

Автогражданская ответственность Васильевой А.И. на момент ДТП была зарегистрирована в АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО серии ККК N 4001732689.

09 октября 2019 года Васильева А.И. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

22 ноября 2019 года страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 316 991,55 руб., 18 декабря 2019 года возмещена сумма расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное им 23 декабря 2019 года.

04 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года N У-20- 20074/5010-007 требования Васильевой А.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 808,45 руб.

Указанную сумму АО "СОГАЗ" перечислило Васильевой А.И. 07 апреля 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 43 города Пскова по делу N 2/1/43/2021 вынесено решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Васильевой А.И. суммы страхового возмещения в размере 39 100 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб.

05 апреля 2021 года данная сумма была перечислена истцу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом срока выплаты суммы страхового возмещения, 16 апреля 2021 года Васильева А.И. направила ответчику претензию о выплате ей неустойки в сумме 272 627,97 руб.

Письмом от 26 апреля 2021 года ответчик сообщил, что будет организована выплата неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц 13%.

27 апреля 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 76965,97 руб., перечислил их истцу тремя платежными поручениями.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была выплачена в полном объеме, заявленном истцом, 17 июня 2021 года Васильева А.И. вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2021 года N У-21-88508/5010-003 в удовлетворении требования Васильевой А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив добровольно неустойку в размере 88 466, 97 руб. за периоды просрочки, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за период с 29 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в том числе за указанные истцом периоды.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что после исполнения решения мирового судьи и выплаты 05 апреля 2021 года страхового возмещения в окончательном размере обязательство страховой компании считается исполненным и оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 30 октября 2019 года (21 день) до 22 ноября 2019 года (выплата страхового возмещения 316 991,55 руб.) и до 18 декабря 2019 года (выплата 2100 руб. за эвакуатор) неустойка составила 77 128 руб. Эта неустойка должна быть взыскана в полном размере.

В отношении дальнейшего периода судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств дела, размера недоплаченной суммы и возможных убытков потребителя, применила ст. 333 ГПК РФ и ограничила общий размер неустойки суммой 130 000 руб., пришла к выводу, что из указанной неустойки подлежит вычету выплаченная неустойка в размере 88 466,97 руб., подлежащая взысканию разница составит 41 533,03 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция рассмотрели дело в проделах заявленных истцом требований относительно периодов начисления неустойки и подлежащих уплате сумм страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка