Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-18196/2022

N 88-18323/2022

N 2-44/2022

Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Петровой Ю.Ю. судей                                                     Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мировому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,по кассационной жалобе Мирового Сергея Васильевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мировому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 397 710 рублей 36 копеек, в том числе 273 693 рубля 46 копеек - основной долг, 124 016 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2021, проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисленных на сумму долга с 16.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 177 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирового С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мировой С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между акционерным обществом Банк "Советский" и заемщиком Мировым С.В. заключен кредитный договор N 18038671-14/14197, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 734 520 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что погашение кредита включает в себя 60 платежей в размере 18 254 рубля 71 копейка, дата первого платежа - не позднее 27 декабря 2014 года, дата последнего платежа - не позднее 27 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Общих условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента последний передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящих условий.

Согласно пунктам 24.1-24.9 индивидуальных условий потребительского кредита, предметом залога является автомобиль марки LIFAN <данные изъяты>), 2014 года выпуска, черного цвета, N, стоимость предмета залога составляет 575 500 рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского кредита определено, что уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

28 июня 2018 года между акционерным обществом Банк "Советский" (цедент) и акционерным обществом "Автовазбанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N.

25 декабря 2018 года между акционерным обществом "Автовазбанк" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) заключен договор уступки заложенных прав требования N 8, по условиям которого цессионарию передано право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от 27 ноября 2014 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, однако изложенные в ней требования не были исполнены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, пункта 2 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу.

Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN 215800) путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции установил начальную продажную цену транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не установил начальную продажную цену автомобиля в денежном выражении, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества. Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится судебным приставом-исполнителем, который обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как неправомерный довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом с 16.03.2021 на будущее время, указав, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иные основания для прекращения обязательств ответчика по уплате процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирового Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка