Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-18196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2022 (УИД: 38RS0032-01-2021-005434-49) по иску Ежовой Ирины Всеволодовны к Холодному Феликсу Анатольевичу, Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области" о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Холодного Феликса Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежова Ирина Всеволодовна (далее - Ежова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Холодному Феликсу Анатольевичу (далее - Холодный Ф.А., ответчик), Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области" с иском о признании сведений, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ежова И.В. указала, что 9 мая 2021 г. ответчик Холодный Ф.А., представившись как вице-президент Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области" путем размещения видеоролика в сети Интернет на сайте youtube распространил в отношении нее следующие сведения: "<данные изъяты>. Обращаясь с иском в суд, Ежова Т.В. ссылалась на то, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ежова И.В. просила суд признать вышеуказанные сведения, распространенные 9 мая 2021 г. в сети Интернет по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube по адресу:

<адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области" в пользу Ежовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С Холодного Ф.А. в пользу Ежовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Холодный Ф.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что записанный видеоролик, как следует из его содержания, является официальным обращением в органы государственной власти, в связи с чем, его размещение не является основанием для признания информации, отраженной в указанном обращении, как распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обращает внимание, что, принимая участие в записи видеоролика, ответчик не действовал лично от своего имени, а представлял информацию в качестве сотрудника Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области".

Также ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не размещал видеоролик в сети интернет, видеоролик с участием Холодного Ф.А. размещен на youtube канале <данные изъяты>", в связи с чем, надлежащими ответчиками являются автор, который необоснованно не привлечен судами к участию в деле и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта N АНО "Восточно-сибирский центр судебной экспертизы", поскольку не отвечает принципам допустимости и достоверности, проведено не на должном уровне, с существенными нарушениями, не квалифицированным экспертом, экспертиза носит недостоверный характер.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ежова И.В., ответчик Холодный Ф.А., представитель Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2021 г. ответчик Холодный Ф.А., представившись как вице-президент Иркутской региональной общественной организации "антикоррупционный комитет Иркутской области" в видеоролике в сети интернет на сайте <адрес> в ходе выступления с видео обращением распространил в отношении истца Ежовой И.В. следующие сведения: "<данные изъяты>

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков и подтверждается следующим.

Протоколом осмотра доказательств от 23 августа 2021 г. нотариус Иркутского нотариального округа Т. произвела и зафиксировала информацию, содержащуюся на странице <данные изъяты> в отношении видеоролика <данные изъяты> от 09 мая 2021 года.

Суду представлен видеодиск с видеороликом со страницы <адрес>

Информация на указанном диске соответствует протоколу осмотра доказательств нотариусом, информация, находящаяся на диске, не оспаривалась стороной ответчиков, как не оспаривался сам факт дачи интервью Холодным Ф.А., а также размещение видеоролика на вышеуказанной странице в youtube.

Судом с целью выяснения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора и требующих специальных познаний в области лингвистики назначалась по делу комиссионная лингвистическая экспертиза, порученная экспертам С. в АНО "Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы" и эксперту К. в Центре независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт".

В выводах заключения эксперта С. указано следующее:

- в сведениях, распространенных в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube по адресу: <адрес> и заявленных в иске:

- <данные изъяты>

- все вышеперечисленные (сведения) высказывания выражены в форме утверждения о фактах.

В выводах заключения эксперта К. указано следующее:

В сведениях, распространенных в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube по адресу: <данные изъяты>

-представленная в видеоролике часть высказывания Ф.А. Холодного <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта распространения ответчиками сведений, носящих порочащий характер в отношении истца.

Суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области" в размере 20 000 рублей; к ответчику Холодному Ф.А. в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтено, что инициатором интервью первоначально явилась Иркутская региональная общественная организация "Антикоррупционный комитет Иркутской области".

В остальной части суд нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив заключение эксперта С., суд первой инстанции, обоснованно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, при использовании методики выявления и оценки имеющихся в тексте лингвистических признаков разных уровней, характеризующих различные компоненты текста, а также диагностики признаков, характеризующих коммуникативную ситуацию создания и воспроизведения текста, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено.

Кроме того, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с учетом соблюдения правил оценки доказательств, сопоставляя выводы экспертов с представленными видеоматериалами, пришел к выводу о допустимости и относимости проведенной по делу судебной экспертизы, принял заключение С., не нашел оснований не доверять заключению эксперта С., поскольку указанное заключение дано специалистом в области лингвистики, имеющего соответствующую квалификацию.