Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3178/2022 по иску Моториной Натальи Сергеевны к Государственному казенному учреждению "Государственный архив социально-политической истории Курганской области" о возложении обязанности вернуть личные вещи и документы

по кассационной жалобе Моториной Натальи Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Моториной Н.С. - Бабулина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторина Н.С. обратилась в суд с иском Государственному казенному учреждению "Государственный архив социально-политической истории Курганской области" (далее - ГКУ "ГАСПИКО") о возложении обязанности возвратить личные вещи и документы, принадлежащие <данные изъяты>., находящиеся в архивно-следственном деле N 6905 номер опеки 2, номер единого хранения, а именно: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 08 октября 1940 года Челябинским областным судом ее дед - <данные изъяты> был приговорен к 10 годам лишения свободы, умер 03 января 1942 года в местах лишения свободы. 22 июня 1992 года был реабилитирован прокуратурой Курганской области. 02 сентября 2021 года ею через своего представителя в ГКУ "ГАСПИКО" были получены документы, истребованные из архивно-следственного дела N 6905 номер опеки 2, номер единого хранения 7490 такие, как: <данные изъяты>. Однако в выдаче документов, указанных в просительной части искового заявления, ГКУ "ГАСПИКО" отказало.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Моториной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моторина Н.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что суды не дали правовой оценки доводу о наследственной трансмиссии, на основании которой ей перешло право наследника первой очереди на требование выдачи личных вещей и документов деда, хранящихся у ответчика. Суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 16.1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации жертв политических репрессий), несмотря на то, что в данной статье регламентируется только возврат имущества, речи про личные вещи или официальные документы не ведется. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, так как о реабилитации деда ей стало известно только в 2021 году. Считает, что суд необоснованно сослался на Методические рекомендации к Правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивных фондов РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах и библиотеках, научных организациях, утвержденным приказом Росархива от 02 марта 2020 года N 24. Обращает внимание, что суд первой инстанции, приняв доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы не являются предметами личного происхождения, не учел, что ранее ответчиком уже был выдан профсоюзный билет N <данные изъяты>, который, по мнению суда и ответчика, не является документом личного происхождения. Указывает, что запрашиваемые документы не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а также секретными документами, не имеют ценности для третьих лиц. Отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" раскрыто содержание официальных и важных личных документов. Копия апелляционного определения не была выдана ни нарочно, ни направлена почтой, а была сфотографирована представителем с материалов дела.

ГКУ "ГАСПИКО" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Моторина Н.С., представитель ответчика ГКУ "ГАСПИКО" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Челябинского областного суда от 08 октября 1940 года <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, и приговорен к 10 годам лишения свободы.

03 января 1942 года <данные изъяты> умер в местах лишения свободы, а 22 июня 1992 года реабилитирован прокуратурой Курганской области.

<данные изъяты> приходится истцу родным дедом.

Моторина Н.С. через своего представителя обратилась в ГКУ "ГАСПИКО" с заявлением о выдаче из архивного дела личных вещей, денежных средств и документов, принадлежащих <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

ГКУ "ГАСПИКО", сославшись на Методические рекомендации к приказу Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 375/584/352 "Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел" и Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивных фондов РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденные приказом Росархива от 02 марта 2020 года N 24, отказал в выдаче запрашиваемых документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений п. 55.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивных фондов РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденных приказом Росархива от 02 марта 2020 года N 24, и Методических рекомендаций к ним, подп. 8 п. 3.1 ГОСТ Р0.8.-2013, чч. 4, 11 ст. 16.1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, установив, что Моторина Н.С. приходится внучкой <данные изъяты> соответственно, не является наследником первой очереди, а испрашиваемые ею документы не относятся к документам личного происхождения <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также приняв во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу стало известно о реабилитации своего деда - <данные изъяты> ранее 2021 года, в связи с чем Моторина Н.С. обратилась с заявлением в ГКУ "ГАСПИКО" в пределах срока, установленного ч. 14 ст. 16.1. Закона о реабилитации жертв политических репрессий.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, признав правомерными выводы городского суда о том, что Моторина Н.С., как внучка <данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР и п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не относится к наследникам первой очереди, а запрашиваемые ею документы не являются документами личного происхождения, в связи с чем у нее отсутствует законное право на получение истребуемых вещей, принадлежащих <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

Порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регулируется ст. 16.1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, в соответствии с ч. 8 которой в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

В решении Верховного Суда РФ от 30 августа 1998 года N ГКПИ98-358 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным ч. 3 пункта 2 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 926" констатировано, что Законом о реабилитации регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона о реабилитации. Круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после его смерти, ограничен законодателем, исходя из реальной возможности государства за счет средств бюджета выплатить компенсацию непосредственно пострадавшим от политических репрессий лицам и их ближайшим родственникам, которые, как правило, являлись членами семьи или иждивенцами реабилитированного. Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены, поскольку не являются наследниками по закону реабилитированного лица первой очереди. Наследники первой очереди перечислены в части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (с том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В части 4 названной статьи определен порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию по праву представления, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы.

На основании изложенного Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что, исходя из формального и логического толкования ч.ч. 1 и 4 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 16.1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, внуки реабилитированных граждан не включены в определенный Законом о реабилитации круг лиц, имеющих право на возврат имущества, возмещение его стоимости или выплату денежной компенсации.

Таким образом, установив, что истец не является наследником первой очереди, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у нее права на возврат имущества реабилитированного <данные изъяты>

Довод кассационной жалобы о том, что Моториной Н.С. на основании ст. 1156 ГК РФ в порядке наследственной трансмиссии перешло право наследника первой очереди подлежит отклонению, как не основанный на приведенных выше положениях закона. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и в числе наследников первой очереди не названы.

В связи с тем, что по смыслу ст. 128 ГК РФ вещи относятся к имуществу, как объекту гражданских прав, является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что требования ст. 16.1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий не касаются личных вещей и официальных документов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку данный вывод был признан ошибочным судом апелляционной инстанции, однако он не повлек принятие судом неправильного решения.

Пункт 55.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивных фондов РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденных приказом Росархива от 02 марта 2020 года N 24, устанавливает, что без решения суда архив обязан возвратить документы личного происхождения, образовавшиеся в процессе деятельности отдельных лиц и являющиеся при создании их личной (частной) собственностью, из прекращенных уголовных, административных, фильтрационно-проверочных дел - по личному письменному заявлению реабилитированного лица или его наследников.

Вместе с тем, установив, что запрашиваемые истцом документы не являются документами личного происхождения, суды обоснованно не усмотрели оснований для их выдачи истцу в соответствии с указанной выше правовой нормой.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации к упомянутым выше Правилам не привела к неправильному применению правовой нормы.

Также нельзя признать обоснованным указание в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в котором раскрыто содержание официальных и важных личных документов, не являющихся документами личного происхождения.

То обстоятельство, что ранее ответчиком уже был выдан профсоюзный билет N <данные изъяты> на имя <данные изъяты> который не является документом личного происхождения, а запрошенные документы не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а также секретными документами, не имеют ценности для третьих лиц, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о неправомерности отказа ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка