Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о признании договора аренды заключенным на неопределённый срок, к администрации города Великие Луки о признании права собственности на объект незавершённого строительства и встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ г. Великие Луки), в котором, с учетом уточнений, просила о признании договора аренды земельного участка от 17 мая 2014 года N заключенным на неопределенный срок. Также ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью застройки 106,1 кв.м., расположенного на земельном участке с к.н. N.

Определением суда от 20 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к КУМИ г. Великие Луки о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и дело N 2- 159/2022 по иску ФИО2 к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на объект незавершенного строительства объединены в одно производство.

В обоснование исков ФИО2 указала, что в 2008 году ей был предоставлен в аренду земельный участок с к.н.: N, площадью 1200 кв.м., 2 октября 2008 года выдано разрешение на строительство сроком до 2 октября 2011 года, в октябре 2008 года подготовлен градостроительный план земельного участка. 17 мая 2011 года между ФИО2 и КУМИ г. Великие Луки был заключен договор аренды земельного участка N о предоставлении истцу на праве аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на неопределенный срок. На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - фундамент. Арендная плата истцом вносилась своевременно. В декабре 2020 истец узнала, что договор прекращен в связи с окончанием срока действия договора, о чем ответчик её своевременно не уведомил. 15 апреля 2021 года ФИО2 как арендатор письменно уведомила арендодателя о желании заключить договор аренды сроком на три года с целью завершить строительство, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с к.н. N.

КУМИ г. Великие Луки заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об обязании освободить спорный земельный участок, и привести его в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, в обоснование которых указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду в 2008 году, в 2011 году заключен новый договор сроком до 14 апреля 2014 года. По истечении срока договора аренды ФИО2 не возвратила земельный участок и продолжила пользоваться им, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 16 июля 2019 года КУМИ г. Великие Луки уведомил ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка, по истечении установленного законом срока. В результате осмотра 20 февраля 2021 года земельного участка с к.н. N установлено, что на нем расположена кирпичная кладка, которую невозможно идентифицировать как объект незавершенного строительства, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2022 года исковые требования ФИО2, встречные исковые требования КУМИ г. Великие Луки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года решение Великолукского городского суда от 21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменено. В указанной части по делу принято новое решение о признании права собственности на объект незавершенного строительства, находящейся на земельном участке с к.н. N, категории земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе КУМИ г. Великие Луки ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Великие Луки от 4 апреля 2008 года N "О предоставлении земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома по <адрес>" ФИО2 предоставлен земельный участок на условиях аренды, из земель населенных пунктов с к.н. N, расположенный по адресу: <адрес>, на период строительства индивидуального жилого дома на срок с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2011 года.

На основании распоряжения КУМИ г. Великие Луки и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка N от 15 мая 2008 года на срок с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2011 года.

Постановлением Администрации г. Великие Луки от 27 апреля 2011 года N N "О предоставлении ФИО2 в аренду на новый срок земельного участка по <адрес>" ФИО2 ещё раз был предоставлен в аренду указанный земельный участок на новый срок с момента заключения договора по 14 апреля 2014 года.

На основании указанного постановления Администрации г. Великие Луки КУМИ г. Великие Луки и ФИО2 вновь заключили договор аренды N от 17 мая 2011 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 11 октября 2011 года.

Согласно разделу 2 договора аренды земельного участка N срок договора установлен с момента заключения договора по 14 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка N, по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

С таким заявлением ФИО2 обратилась в Администрацию города Великие Луки 9 апреля 2014 года.

Из письма Администрация города Великие Луки от 17 апреля 2014 года (исх. N К-701), усматривается, что обращение рассмотрено и договор аренды земельного участка N от 17 мая 2011 года возобновлен на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 продолжила пользоваться земельным участком и вносить арендную плату.

Впоследствии КУМИ г. Великие Луки, сославшись на положения, предусмотренные частью 2 статьи 610 ГК РФ, письмом 16 июля 2019 года, уведомил ФИО2 о намерении прекратить договор аренды земельного участка N от 17 мая 2011 года и предложил ФИО2 возвратить земельный участок по акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты получения настоящего уведомления.

В качестве доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства истцом представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка от 2008 года, технический план объекта незавершенного строительства от 2021 года, землеустроительное дело к.н.: N от 2008 года, отчет об оценке N 490/ВЛ-2021 объекта незавершенного строительства со степенью готовности 7%, выполненный в 2021 году, технический отчет о состоянии строительной конструкции объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу за 2021 год.

Из указанных документов следует, что на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - фундамент. Период строительства объекта указан в отчете об оценке со слов истца с 2009-2010 год. В техническом плане объекта незавершенного строительства имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное ФИО2 Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки от 2 октября 2008 года, срок действия разрешения - до 2 октября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 609, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен, и наличие объекта незавершенного строительства - фундамента не является основанием для его возобновления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возобновлении договора аренды земельного участка N от 17 мая 2014 года на неопределенный срок.

Разрешая исковые требований ФИО2 в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истица утратила право пользования земельным участком по договору аренды, запись в Едином государственном реестре о наличии обременения в пользу ФИО2 аннулирована, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении иска в данной части.

При этом, разрешая встречные исковые требования КУМИ г. Великие Луки, суд первой инстанции указал на то, что у ФИО2 имеется право на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года однократно для завершения начатого строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и она желает им воспользоваться, в связи с чем оснований для удовлетворения требования КУМИ г. Великие Луки об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась в части разрешения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 в материалы дела представлены документы, исходя из которых следует, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который представляет собой незавершенный строительством одноэтажный жилой дом в виде ленточного сборного железобетонного фундамента на естественном основании, возведенный на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома в период действия договора аренды с 2009-2010 год, что свидетельствует о законности создания объекта незавершенного строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, было указано на то, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, в рассматриваемом случае ФИО2 земельный участок однократно для завершения строительства не предоставлялся, таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у ФИО2 имеется право на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года однократно для завершения начатого строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в период действия выданного истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы судов в отношении спорного объекта незавершенного строительства основаны на оценке представленных стороной истца в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В нарушение вышеназванных положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в материалы дела представлено не было. О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком ходатайств не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2022 года, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка