Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-18192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2021 (42RS0032-01-2021-001039-39) по иску Строева Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О. Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строев В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н N Бочков А.В. допустил наезд на пешехода ФИО10 (дочь истца), которая в результате полученных травм скончалась. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако получил уведомление о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности.

Считая данный отказ незаконным, истец направил в РСА претензию. В ответе на претензию РСА сослалось на позицию, изложенную ранее в уведомлении об отказе в компенсационной выплате.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 августа 2021 г. исковые требования Строева В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

РСА в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы материального и процессуального права. На момент предъявления искового заявления срок исковой давности был пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявляющее иск. Таким образом стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности. Выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на пояснения истца о том, что об отсутствии договора ОСАГО у виновного в ДТП лица ему стало известно лишь 28 декабря 2019 г. из ответа страховой компании, являются ошибочными. Сведения об отсутствии полиса виновника ДТП получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует копия запроса из базы данных РСА.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 мин. на ул. Отечественная напротив дома N 32 по ул. Печерская г. Прокопьевска Кемеровской области водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н N Бочков А.В. допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску Малышева А. В. от 24.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкова А.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Строев В.И. является отцом ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении N.

В связи с наличием у истца информации о страховании ответственности владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред жизни ФИО2, по заявлению истца о выплате страхового возмещения от 16.12.2019 ООО "Страхования компания "СДС" 28.12.2019 уведомила Строева В.И. об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по договору ОСАГО (полис серии ССС N) была застрахована гражданская ответственность только собственника автомобиля ВАЗ 21043 г/н N ФИО6, гражданская ответственность Бочкова А.В. застрахована не была.

Также этой страховой компанией истцу было сообщено, что договор ОСАГО серии ССС N досрочно прекратил свое действие в связи со смертью владельца транспортного средства ФИО6 в марте 2015. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Бочкова А.В. не была застрахована.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного было принято решение финансового уполномоченного от 12.03.2020, которым Строеву В.И. было отказано в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, разъяснено его право предъявить требования о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

04.08.2020 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое получено РСА 09.08.2020.

27.08.2020 РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате N со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.09.2020 истец направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, начиная с 29.08.2020, которая была получена РСА 21.09.2020.

07.10.2020 РСА дал ответ на претензию, сославшись на позицию, изложенную в ранее направленном отказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия погибла дочь истца по вине водителя автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца в размере 475000 рублей, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 120 000 рублей.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии договора ОСАГО у лица, причинившего вред, то есть с 28.12.2019, и с учетом даты направления в суд искового заявления, пришел к выводу, что срок исковой давности Строевым В.И. пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу Строева В.И. компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, не согласился с выводом суда том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, при этом исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и смерти дочери истца) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате Строев В.И. обратился в РСА 04.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление было подано Строевым В.И. в суд первой инстанции с пропуском трехгодичного срока исковой давности, подлежащего в данном случае исчислению с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и истекшего, соответственно, 1 августа 2018 г.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока исковой давности, на основании заявления истца, поданного им до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, указав, что об отсутствии договора ОСАГО у виновного в ДТП лица заявитель узнал лишь 28.12.2019 из ответа страховой компании, и не мог обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате ранее этого срока, при том, что с заявлением о получении компенсационной выплаты в РСА истец обратился в разумный срок (04.08.2020), перед этим обратившись в Службу финансового уполномоченного, полагая необоснованным отказ страховой организации в страховой выплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен Строевым В.И. по уважительной причине и подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности и его восстановления, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Этим доводам судом апелляционной инстанций дана оценка с учетом исследования всех представленных доказательств, они получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Приходя к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценил доводы истца относительно обстоятельств информирования его об отсутствии у виновного в ДТП лица договора ОСАГО, а также срока обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА, признав его разумным.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой доказательств, в том числе, подтверждающих дату когда истцу стало известно об отсутствии у виновника ДТП договора ОСАГО, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчиков о правильности разрешения дела.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка