Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1819/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мельситовой И.В. к Мельситову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя,
по кассационной жалобе Мельситовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Мельситовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мельситова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мельситова И.В. обратилась в суд с иском к Мельситову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 34951,37 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование исковых требований Мельситова И.В. указала, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 июня 2009 года. В спорной квартире с августа 1999 года, как член семьи, зарегистрирован ее сын Мельситов А.В., который в соответствии с указанным договором отказался от участия в приватизации жилого помещения. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в спорной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению, ответчик утратил. Личных вещей в квартире не имеется. Вместе с тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры за него на протяжении всего времени его отсутствия.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года исковые требования Мельситовой И.В. удовлетворены частично.
Мельситов А.В. признан утратившим право пользования квартирой NN, расположенной по указанному адресу.
Суд обязал УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания снять Мельситова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
С Мельситова А.В. в пользу Мельситовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года в части возложения обязанности на УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания о снятии Мельситова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мельситова И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельситовой И.В., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства, формально сохранив лишь регистрацию в спорной квартире, бремя содержания спорной квартиры не несет, в связи с чем пришел к выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ответчиком отсутствует соглашение о порядке и размере участия в расходах, ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами наравне с собственником, истица, как собственник квартиры, не несла излишних расходов, связанных с регистрацией в квартире ответчика. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием соответствующих доказательств причинения ей такого вреда.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части возложения обязания на УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания снятия ответчика с регистрационного учета, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, оставив решение в остальной части без изменения.
При этом судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, указала, что снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельситовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
