Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антуфьева Я.И. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения во внеочередном порядке без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями,

по кассационной жалобе Антуфьева Я.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" Ожигиной Е.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антуфьев Я.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в размере 143/551 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> указанной квартиры составляет 104,3 кв.м, на долю истца приходится 27,07 кв.м от общей площади. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102023:9 путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Указанный многоквартирный дом включен в список домов, участвующих в адресной программе <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пп. Расселение дома запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Эксперт" дом представляет опасность по причине угрозы обрушения, имеется угроза одномоментного обрушения здания. Однако до настоящего времени жилое помещение администрацией Северодвинска не предоставлено. Просил возложить на администрацию Северодвинска обязанность предоставить ему в собственность жилое помещение общей площадью не менее 27,07 кв.м, находящееся в черте <адрес>, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемой 143/551 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями во внеочередном порядке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года постановлено:

"Исковые требования Антуфьева Я.И. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения, во внеочередном порядке без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями - удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию муниципального образования "Северодвинск" обязанность предоставить Антуфьева Я.И. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 27,07 кв.м в квартире, состоящей не более чем из четырех жилых комнат, расположенное в границах территории городского округа Архангельской области "Северодвинск", в пределах города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемой доли в размере 143/551 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Прекратить право собственности Антуфьева Я.И. на долю в размере 143/551 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, со дня предоставления Администрацией муниципального образования "Северодвинск" в собственность Антуфьева Я.И. благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью не менее 27,07 кв.м в квартире, состоящей не более чем из четырех жилых комнат, расположенного в границах территории городского округа <адрес> "Северодвинск", в пределах <адрес>, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении исковых требований Антуфьева Я.И. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" в части возложения обязанности предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Антуфьева Я.И. 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антуфьев Я.И. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Антуфьев Я.И. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года является собственником доли в размере 143/551 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на долю истца приходится 27,07 кв.м общей площади жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии N 32 от 3 октября 2014 года многоквартирный <адрес> по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Северодвинска от 28 октября 2014 года N 539-па предусмотрены мероприятия в связи признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Северодвинска от 12 февраля 2020 года N 1-пз было принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102023:9 путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп утверждена адресная программа <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы".

Указанный выше многоквартирный дом включен в список домов, участвующих в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Согласно заключению судебной экспертизы ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Никитина А.В. N 73 от 30 октября 2021 года в целом <адрес> по <адрес> из-за аварийного технического состояния фундаментов, стен и покрытия, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), находится в аварийном состоянии. Существует угроза обрушения <адрес> по <адрес>. С выявленными повреждениями несущих и ограждающих конструкций безопасность жильцов в <адрес> по <адрес> не обеспечивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требованиями раздела VI региональной адресной программы переселения, постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, 28 октября 2016 года, то положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между сторонами. Кроме того, поскольку проживание истца в принадлежащем ему жилом помещении создает для него опасность, то ответчик обязан предоставить ему жилое помещение немедленно, до наступления срока, установленного региональной программой. При этом суд пришел к выводу, что оснований для предоставления жилого помещения истцу взамен изымаемого без выплаты возмещения разницы в стоимости помещений, в случае если таковая потребуется, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В разделе VI адресной программы Архангельской области на 2019 - 2025 года имеется прямое указание на то, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антуфьева Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка