Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-18188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 42RS0014-01-2020-001275-75) по исковому заявлению Ситникова Алексея Николаевича к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и представителя Ситникова Алексея Николаевича - Римской Натальи Леонидовны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гаврилову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы банка, возражавшую на доводы жалобы Ситникова А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ситников Алексей Николаевич (далее - Ситников А.Н.) обратился с исковым заявлением к Костычевой Эльвире Валерьевне (далее - Костычева Э.В.), в котором, с учетом уточенных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 110 412,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 777,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобили марки: "MERCEDES BENZ Е 350", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и "MERCEDES BENZ SLK200", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем передачи в его собственность.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик Костычева Э.В. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства. Залог транспортных средств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Договором определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов по договору должна быть уплачена вместе с суммой основного долга по истечении срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком не в полном объёме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами в размере 1 715 412,89 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Костычевой Э.В. в пользу Ситникова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 110 412,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 777,06 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобили марки: "MERCEDES BENZ Е 350", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и "MERCEDES BENZ SLK200", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путём продажи с публичны торгов.

В удовлетворении требования о передаче автомобилей, являющихся предметом залога, Ситникову А.Н. для последующего их обращения в его собственность, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, отказав Ситникову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Банк полагает, что стороны, заключая мнимую сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке (присутствует порок воли, то есть не соответствует внутренняя воля (то, что действительно имели в виду) и то, что отражают в условиях сделки. Сделка залога совершена между заинтересованными лицами, Ситников А.Н. является супругом родной сестры Костычевой Э.В. По мнению Банка, договор залога со стороны ответчика Костычевой Э.В. был заключен в целях сохранения в собственности семьи ее родной сестры С.Е.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение обязательств перед Банком, а также иными кредиторами (например, банком ВТБ). Считает, что на момент заключения договора займа и договора залога между истцом и ответчиком у ответчика имелась непогашенная задолженность перед Банком, подтвержденная вступившим в силу судебным актом, а также имелось возбужденное исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта. Стороны сделок злоупотребили правом.

В кассационной жалобе Ситников А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в передаче автомобилей, являющихся предметом залога для последующего их обращения в его собственность. Вынести в оспариваемой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество по рыночной стоимости обязав Костычеву Э.В. выдать указанные автомобили залогодержателю Ситникову А.Н. с тем, чтобы последний смог обратить предмет залога в свою собственность, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о передаче автомобилей, являющихся предметом залога, Ситникову А.Н., полагает, суды дали неправильную оценку имеющимся в деле документам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

От Костычевой Э.В. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в которых просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на пропуск срока подачи кассационной жалобы банком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.Н. и Костычевой Э.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. В подтверждение получения денежных средств Костычевой Э.В. выдана расписка (том 1 л.д. 120).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Костычева Э.В. передала в залог Ситникову А.Н. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства автомобили марки: "MERCEDES BENZ Е 350", регистрационный N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и "MERCEDES BENZ SLK 200" регистрационный N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено обеспечение его возврата в виде залога указанных транспортных средств. Договор залога транспортных средств заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобили переданы по акту приема-передачи на хранение Ситникову А.Н.

Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1), согласно которому, стороны договорились дополнить раздел 4 договора залога транспортных средств пунктом 4.5 в следующей редакции: в случае обращения взыскания на автомобили по решению суда по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе требовать оставления предметов залога за собой, в том числе, посредством поступления автомобилей в собственность залогодержателя по рыночной стоимости.

Ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами, которое было получено Костычевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" (ранее - ОАО "МДМ Банк") судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки "MERCEDES BENZ SLK 200" регистрационный N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки "MERCEDES BENZ Е 350", регистрационный N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2021 (том 2 л.д. 198 - 203), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N полностью погашена Костычевой Э.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 350.1, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учел, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленная истцом претензия о необходимости погашения задолженности ответчиком не удовлетворена, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части возврата суммы займа и взыскания процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество - спорные автомобили путём продажи с публичны торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Ситникова А.Н. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи указанных статей следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, возможно в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы кассатора Ситникова А.Н. о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем обязания Костычеву Э.В. выдать автомобили залогодержателю Ситникову А.Н. с тем, чтобы последний смог обратить предмет залога в свою собственность, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с этим отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что договоры займа и залога транспортных средств, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в целях злоупотребления правом, поскольку у ответчика имелась непогашенная задолженность перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и отклонены с указанием на то, что из содержания вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2021 (том 2 л.д. 198 - 203) следует, что Костычева Э.В. свои обязательства перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по возврату полученных кредитных средств полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге принадлежащего Костычевой Э.В. транспортного средства перед Банком надлежащим образом исключены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В то же время, договор займа и договор залога недействительными и незаключенными не признаны.

Вместе с тем выводы судебных инстанций об обоснованности заключенных договоров являются преждевременными. Доводы кассационной жалобы АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заслуживают внимание.

Возражая относительно заявленных требований по основаниям мнимости сделок, а также совершения их с целью злоупотребления правом для избежания обращения взыскания на спорное имущество путем его отчуждения заинтересованному лицу - супругу родной сестры ответчика, Банк ссылался на наличие на дату заключения договоров займа и залога неисполненного ответчиком решения Междуреченского городского суда от 05.03.2015, измененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015, о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77506,76 руб., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1120836,25 руб. (том N 3, л.д. 84, 101-113).

Эти же доводы содержатся в апелляционной и в кассационной жалобах Банка.

Вместе с тем, указанные доводы судебными инстанциями не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судах первой и второй инстанций сторона ответчика заявляла о том, что кредитные обязательства перед банком, обеспеченные залогом, исполнены надлежащим образом, поэтому препятствий для заключения договоров займа и залога спорных автомобилей с истцом не имелось. Однако данные обстоятельства не оспариваются кредитором, а также Банк не ссылается на них в возражениях и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства заключения договора залога судебными инстанциями, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, не учтено поведение ответчика по заключению спорных договоров займа и залога транспортных средств с супругом сестры Костычевой Э.В., погашение ею задолженности по одному из кредитов, обеспеченных залогом этих же транспортных средств, наличие долга по иным более поздним кредитным обязательствам перед банком, не обеспеченным залогом имущества должника, внесение сведений о залоге в реестр уведомлений спустя год с даты заключения договора залога с Ситниковым А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции доводы Банка, изложенные в апелляционном определении не рассмотрены.