Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18183/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 131 438,40 руб., а также судебные расходы в размере 16 188,77 руб.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 48536 руб., судебные издержки в размере 16 188, 77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 16 марта 2021 г. принадлежащая ФИО1 <адрес> в <адрес> подверглась заливу из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2
Актом ООО ЖЭУ "Вагоностроитель" от 16 марта 2021 г. установлено, что причиной залива явился засор внутриквартирной канализации под раковиной. В ходе обследования квартиры зафиксированы повреждения подвергшихся заливу помещений квартиры: кухня (намокание потолка по всей площади потолка, намокание стены - 0,5 кв.м).
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО НЦ "Балтэкспертиза" от 18 ноября 2021 г. N причинами возникновения обнаруженных в ходе экспертизы дефектов жилого помещения стали неисправность сифона раковины кухни и засор внутриквартирной канализации под раковиной кухни <адрес>; стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес> составляет 48 536 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что вина ФИО2 в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу ФИО1 подтверждается представленными доказательствами.
Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика, в том числе о порочности акта ООО ЖЭУ "Вагоностроитель" от 16 марта 2021 г., экспертного заключения от 18 ноября 2021 г. N, выполненного экспертом ООО НЦ "Балтэкспертиза", необоснованном размере ущерба, взысканном с ФИО2, и об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
