Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 8Г-1818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Е.Т.А, З.Р.А о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Е.Т.А и З.Р.А по доверенности Гагиева А.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав пояснения прокурора Зудина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Е.Т.А и З.Р.А о взыскании солидарно с Е.Т.А и З.Р.А в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла П.Д.В Приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, признан Е.Т.А, который находился за рулем автомобиля ВАЗ-2107, владельцем которого на момент ДТП являлся З.Р.А Согласно справке о ДТП от 16.06.2015г. и сведений АИС ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.03.2018г. от Ш.А.К, действующего по доверенности в интересах П.Д.В в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни П.Д.В в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей. В соответствии с гражданским законодательством и Законом об ОСАГО ответчики З.Р.А и Е.Т.А несут солидарную ответственность перед РСА по возврату уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года исковые требования РСА удовлетворены. Судом взыскано с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в порядке регресса сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей. Так же судом взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 7950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Е.Т.А и З.Р.А по доверенности Гагиев А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 323, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от 22.09.2015 г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан Е.Т.А, а З.Р.А как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный П.Д.В вред независимо от его вины, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, а, следовательно, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.Т.А и З.Р.А по доверенности Гагиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка