Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-18181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18181/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.
судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФЛ" к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2021),
по кассационной жалобе генерального директора ООО "СФЛ" ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО "СФЛ" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО14, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
ООО "СФЛ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества общей стоимостью 7 816 266,08 руб.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО "СФЛ" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СФЛ" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СФЛ".
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12 (арендодатели) и ООО "СФЛ"
(арендатор) заключён договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду ООО "СФЛ" передан земельный участок общей площадью 90 729 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 301, 302, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание противоречия в документах, представленных в подтверждение приобретения истцом истребуемого имущества, отсутствие надлежащим образом оформленного согласования сторонами условий возведения на арендуемом участке строений, а также документального оформления расторжения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей и доказательств того, что после расторжения указанного договора аренды земельного участка спорное имущество осталось на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом учитывая, что в заключении эксперта N -А/21 от ДД.ММ.ГГГГг. указано на отсутствие в первичных документах идентифицирующих признаков имущества, что не позволяет производить его идентификацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СФЛ", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СФЛ" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СФЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
