Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-18181/2022

г. Челябинск 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Лысьвенского городского суда Пермского края в зале суда гражданское дело N 2-581/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Смирнову Игорю Сергеевичу о взыскании процентов,

по кассационной жалобе Смирнова Игоря Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Смирнова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Смирнову И.С. о взыскании процентов, предусмотренных договором, за период с 16.03.2019 по 12.11.2021 в размере 124 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.03.2019 по 12.11.2021 в размере 90 508 руб. 59 коп.; истец просит взыскать со Смирнова И.С. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2017, начиная с 13.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 254 473 руб. 30 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, присужденные судом по настоящему делу с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 24.01.2012 между ПАО "Банк Уралсиб" и Смирновым И.С. кредитного договора N <данные изъяты>; фактическое исполнение должником вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2017 о взыскании задолженности из кредитного договора в ноябре 2021 года; переход на основании договора цессии от 04.12.2020 права требования долга к ООО "НБК".

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 постановлено: взыскать со Смирнова И.С. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за период с 22.03.2019 по 12.11.2021 в сумме 123 167 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 22.03.2019 по 12.11.2021 в сумме 41 049 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 4 087 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Смирновым И.С., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, оставили без внимания доводы об исполнении обязательств перед кредитором в полном объеме, погашении имеющейся задолженности в соответствии с условиями достигнутой договоренности, злоупотреблении правом со стороны ООО "НБК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НБК" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2012 между ПАО "Банк Уралсиб" (ранее - ОАО Банк "Уралсиб") и Смирновым И.С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 566 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 17,5 % годовых на срок по 24.01.2017 (л.д. 33-34).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (л.д. 13-15).

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены, что подтверждается банковским ордером N 48580099 от 24.01.2012 о перечислении Смирнову И.С. денежных средств по кредитному договору в сумме 566000 руб.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата по кредиту, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2017 (л.д. 12-13), со Смирнова И.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.01.2012 по состоянию на 23.10.2017 в сумме 495 028 руб. 93 коп., из них сумма основного долга - 318 855 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 172 173 руб. 31 коп., неустойка - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8150 руб. 29 коп., а всего 503 179 руб. 22 коп.

04.12.2020 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО "НБК". Задолженность по кредитному договору от 26.12.2017, переданная ООО "НБК" составила 589 225 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу - 266761,35 руб., процентам - 318464,36 руб., неустойке - 4000 руб.

Пунктом 2.1 Договора уступки права (требования) от 04.12.2020, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "НБК", предусмотрено право цессионария на получение процентов на сумму кредита и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2021 (л.д. 14), произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 26.12.2017 с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве от 16.11.2021 исполнительное производство в отношении Смирнова И.С. окончено по заявлению ООО "НБК" в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с Соглашением от 09.11.2021 (л.д. 85),заключенным между Смирновым И.С. и ООО "НБК", стороны договорились о том, что кредитор уменьшает размер задолженности по решению Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12.2017 с 384 001,85 рубля до 290 000 руб., подлежащих уплате в срок до 12.11.2021. После получения денежных средств обязательство Смирнова И.С., указанное в п. 1 соглашения (задолженность по решению суда от 26.12.2017) считается исполненным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решением суда от 26.12.2017 кредитный договор между ПАО "Банк УралСиб" и Смирновым И.С. не был расторгнут, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания процентов в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом; указанным соглашением от 09.11.2021 были урегулированы правоотношения сторон, касающиеся погашения задолженности, установленной решением суда от 26.12.2017, его условия не распространяются на иные права и обязанности сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка