Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-18180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО8 к Логутенкову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1235/2021)

по кассационной жалобе Саргсяна Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Саргсяна Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ - гаража-зарядной, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 231,6 кв.м., инв.N, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 Договора указанное отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании решения Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества установлена сторонами в размере 1 500 000 руб., которая подлежала уплате в рассрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по 41 000 руб. Во исполнение условий Договора истцом произведены платежи 360 000 руб. и 120 000 руб. Однако, после заключения договора истцу стало известно, что ФИО2 на момент заключения Договора собственником спорного недвижимого имущества не являлся, титульными собственниками здания гаража-зарядной по данным Росреестра значились ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО2 (продавец). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение с ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное имущество, однако, он отказался регистрировать переход права собственности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным Договор и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 480 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 238,66 руб., за пользование суммой 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 916,69 руб., расходы по уплате госпошлины возместить в размере 8 422 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества гаража-зарядной, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 480 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, и проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 716,47 руб., за пользование суммой 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 409,29 руб.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 480 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 716 руб. 47 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5916 руб. 69 коп., а также в возврат госпошлины 8 466 руб. 33 коп., а всего: 535 099 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

До исполнения решения суда сохранены меры обеспечения иска принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, микрорайон 2-й, <адрес>, в пределах цены иска - 522 155,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - здания гараж-зарядная, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 231,6 кв.м., инв.N, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 522 155 руб. 35 коп. отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, принял уточненный, а фактически новый иск в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, не предупредил истца о недопустимости совершения таких процессуальных действий, не разъяснил, что истец может предъявить требования о расторжении договора в самостоятельном производстве, не уточнил, поддерживает ли истец первоначальные требования о признании недействительным договора и не намеревается ли отказаться от них.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда, которым разрешен спор по первоначальным требованиям о признании договора недействительным истцом не обжалуется, разъяснил истцу, что исковые требования в первоначальном и уточненном иске являются взаимоисключающими и предложил окончательно определиться со способом защиты права с целью последующего уточнения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, квалификации спорных правоотношений и определения правовой природы денежной суммы, которую истец просил взыскать, определения закона, подлежащего применению, распределения бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявлял требование о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона, поскольку со стороны продавца совершена лицом, не обладающим правом собственности на отчуждаемую вещь на момент совершения сделки, так как право собственности на гараж-зарядную зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6, о чем ФИО2 знал, а после регистрации права на имущество последний отказался в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности за ним (ФИО1) и без законных оснований получил денежные средства в сумме 480 000 руб., которые истец просил взыскать в его пользу с ответчик с начислением процентов за пользование суммой 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 238 руб. 66 коп., и на сумму 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 916 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке уточнения иска изменил и основание и предмет иска, что запрещено ч.1 ст.39 ГПК РФ, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.450 ГК РФ ввиду существенных нарушений договора со стороны продавца, выразившихся в том, что он не передал имущество покупателю по акту- приема передачи и уклонялся от регистрации перехода права собственности, в связи с чем ФИО1, как покупатель, в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; также истец просил взыскать с ответчика 480 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств как неосновательного обогащения в силу ст.453 ГК РФ, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 716 руб., на 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7409 руб. 29 коп.

Истец и его представитель пояснили в суде апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции поддерживали требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору 480 000 руб. как неосновательного обогащения и именно в пределах этих требований, полагают спор подлежал разрешению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о ничтожности договора сделанным с выходом за пределы заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно расторжения договора и применения правовых последствий, судом не определены и на обсуждение не вынесены, бремя доказывания не распределенным, тем самым судом первой инстанции существенно нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда.

Разрешая спор в пределах окончательно сформулированных, но не разрешенных судом требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору 480 000 руб. как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 164, 1651, 398, 450, 452, 453, 463, 486, 489, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что обстоятельства передачи во владение и пользование продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 недвижимого имущества по договору достоверно установлены посредством исследования доказательств в их совокупности, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи не может свидетельствовать о том, что ответчиком не исполнена обязанность продавца передать товар покупателю, соответственно истцом не подтверждено то правовое основание для расторжения договора, которое заявлено в иске.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как покупателем в части оплаты цены приобретенного имущества не исполнен, из 1500000 руб. оплачено 480000 руб., то есть менее половины, что является существенным нарушением договора, но дает продавцу (ответчику ФИО2) право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества, но таких требований ответчиком не заявлено.

Правомерен вывод суда и о том, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец мог и должен знать и имел возможность проверить, кто является титульным собственником приобретаемого имущества, предмет договора здание гаража-зарядной ему фактически передано, доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истцом не представлено, самим истцом договор исполнялся посредством принятия приобретенного имущества и частичной оплатой цены договора, предъявление истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы 480000 руб. обусловлены утратой интереса со стороны истца к приобретенному имуществу, а не целью защитить свои права, поэтому позиция ответчика об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) признана заслуживающей внимания.

Поскольку истцом каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, который ответчиком исполнен, не установлено.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцу как покупателю на законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать от ответчика - продавца возврата переданных по договору денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с распределением бремени доказывания по делу и оспариванию необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, что при рассмотрении дела им не доказано.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка