Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18177/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-18177/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,
с участием прокурора Хрипунова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2019 по иску Быстровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "АГАМИ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Быстровой Л.Н., ООО "Медицинский центр "АГАМИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснение кассаторов, поддержавших свои жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Быстрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "АГАМИ" (далее - ООО "МЦ "АГАМИ") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N о предоставлении стоматологических услуг, общая стоимость которых составила 2669000 руб.
Быстрова Л.Н. утверждала, что вследствие врачебных ошибок, допущенных при исполнении Договора от ДД.ММ.ГГГГ (применения нещадящих способов лечения, нарушения правил удаления зубов и установки имплантов), ответчик причинил вред ее здоровью в виде повреждения мандибулярного нерва, в результате чего на момент предъявления в суд настоящего иска она продолжала испытывать боли в нижней челюсти слева, усиливающиеся при жевании, разговоре, температурном воздействии, в связи с чем ей установлен диагноз "травматический неврит нижнелуночкового нерва (компрессия имплантом), травматическая киста".
В иске также указано, что предоставление ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в нарушение требований законодательства об охране здоровья, привело к возникновению с августа 2014 г. длительной психотравмирующей ситуации, изменившей образ жизни истца, причинившей ей физические и нравственные страдания. Устранение вреда здоровью истца, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг ответчиком, возможно только путем получения возмездных стоматологических услуг в другом лечебном учреждении по снятию постоянных протезов, установленных ответчиком с применением медицинского клея "IRМ", вызывающего у истца аллергическую реакцию (кашель, удушье, образование слизи), переимплантации, замене поврежденных абатментов, изготовлению новых протезов и их установке.
В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований (т.1 л.д. 54-61), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Быстрова Л.Н. просила суд взыскать с ООО "АГАМИ" в счет оплаты текущих и будущих затрат на устранение вреда здоровью и восстановление нарушенных функций организма (речи и жевания), в том числе, по договорам с третьими лицами в размере 2396600 руб., а также текущих и дополнительных расходов на лечение в сумме 33783 руб.; с учетом перенесенных физических и нравственных страданий с августа 2014г. по апрель 2018г., необходимостью последующих реабилитационных процедур, а также имущественного положения ответчика компенсировать моральный вред.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Быстровой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "МЦ АГАМИ" в пользу Быстровой Л.Н. компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее Быстрова Л.Н. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МЦ АГАМИ" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
При повторном рассмотрении дела, окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1084, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Быстровой Л.Н. о взыскании денежных средств на текущие и будущие затраты устранения вреда здоровью, поскольку судом установлено, что ответчиком при оказании медицинской услуги вред здоровью Быстровой Л.Н. причинен не был.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", счел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, исходя из того, что в процессе оказания медицинских услуг Быстровой Л.Н. имели место недостатки оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, которые не повлекли вред здоровью истца, однако она длительное время испытывала болевые ощущения, в связи с чем, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, и что в свою очередь вызывало нравственные страдания, связанные с физической болью. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд указал на длительность и специфику проведенного лечения, необходимость замены нескольких имплантов, аллергические реакции вследствие неправильного подбора лекарств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
