Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-18172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД N 38RS0019-01-2020-000756-12) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 281 943 руб. страхового возмещения, 270 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта при обращении в суд, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1200 руб. расходов по оформлению доверенности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 11.07.2019, с участием автомобилей Ниссан BLUBERD под управлением ФИО2, Ауди А4, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Мазда 6, под управлением ФИО4

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 N N также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.01.2021 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 281 943 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта при обращении в суд, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1200 руб. расходов по оформлению доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего - 399 143 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2021 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение от 11.06.2021 отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2022 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения от 08.06.2022, АО "Тинькофф Страхование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное назначение судом первой инстанции по делу экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость ее проведения, а также не привел доводов несогласия с экспертизой финансового уполномоченного. Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы от 23.05.2022, выполненным Министерством юстиции Российской Федерации ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, указывая на его противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11.07.2019 в 21 час. 30 мин. на а/д Вилюй 235 км + 980 м., Иркутской области г. Братска произошло ДТП с участием автомобиля Нисан BLUBERD, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А4, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 6, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan BLUBERD, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора въехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, под управлением водителя ФИО3, впоследствии автомобиль Ауди А4 допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении прямо. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО "Тинькофф страхование" по полису ОСАГО N от 02.11.2018 сроком до 02.11.2019, с разрешением допуска неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису серии N была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком страхования с 15.02.2019 по 14.02.2020. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО "Наско" по полису ОСАГО N от 15.03.2019 сроком до 15.03.2020.

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование" от 04.09.2019 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (пункт 3.13 Правил ОСАГО), с указанием на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют все повреждения автомобиля Ауди А4.

Основанием отказа послужило заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ", организованное АО "Тинькофф Страхование" 09.09.2019, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 11.07.2019.

На основании решения Финансового уполномоченного от 04.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.02.2020 N N, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства Ауди А4, с технической точки зрения в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 11.07.2019.

Согласно копии выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 11.07.2019 в пользу ФИО13 выплачена сумма ущерба в размере 83 300 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.09.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020, удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах". С ФИО2 взысканы сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 83300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб.

Как следует из экспертного заключения от 26.07.2019 ООО "Инженерный центр "Эксперт-оценка", выполненного по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 315 400 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.08.2020 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Импульс" ФИО14

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Импульс" N от 06.10.2020, технические повреждения транспортного средства Audi А4, указанные в таблице 1 настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 11.07.2019 составляет: 586 866 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 399 913 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 281 943 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенную по делу повторную судебную экспертизу, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его механизм, с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению материального ущерба у истца, последовательности их возникновения, анализируя действия водителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, пришел выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, нарушившего пункт 6.3 ПДД, что привело к совершению ДТП, в связи с чем у АО "Тинькофф Страхование" имеется обязательство по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, размер которого определен судебной экспертизой по правилам полной гибели автомобиля с учетом годных остатков в размере 281 943 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судом также принято во внимание, что по факту спорного ДТП страховое возмещение было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13, признавшего произошедшее событие страховым случаем. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.09.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23.10.2020.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2021 по ходатайству АО "Тинькофф Страхование" назначил по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении NN, с учетом установленного механизма ДТП, повреждения указанных транспортных средств наиболее вероятно могли произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта AUDI А4, согласно Единой методике, повреждений, указанных в таблице 1 исследовательской части, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП 11.07.2019 составляет 546700 руб., с учетом износа подлежащих замене составных частей - 385600 руб.

Оценив в совокупности заключение повторной судебной автотехнической экспертизы с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от 11.07.2019, а также причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца (в объеме, изложенном в заключении, полученном на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы), в связи с чем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений статьи 196 ГПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять, в том числе, если ранее была проведена экспертиза финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что содержание экспертного заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с учетом установленного механизма ДТП. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

При этом вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе суд первой инстанции мотивированно отклонил результаты экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, как противоречащие материалам дела, в том числе схеме ДТП и показаниям участников ДТП.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не установлена в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ объективная необходимость в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству заявителя.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения также опровергаются фактом признания случая страховым другой страховой компанией - ПАО СК "Росгосстрах".

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка