Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-18170/2022

Санкт-Петербург

03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2022 по исковому заявлению Макуриной Марии Николаевны, Головановой Елены Михайловны к ООО "Декада", Веремееву Артему Андреевичу о признании договора недействительным, взыскании процентов

по кассационной жалобе Макуриной Марии Николаевны, Головановой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макурина М.Н., Голованова Е.М. обратились в суд с иском к Веремееву А.А., ООО "Декада" о признании договора займа недействительным, взыскании процентов в сумме N руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макурина М.Н. и Голованова Е.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Макурину М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Декада" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Город Архангельск", ООО "Декада" (ранее - ООО "СоюзАрхСтрой"), Головановой Е.М., Макуриной М.Н., ФИО1, ФИО8, ФИО9 заключено соглашение о расселении, по условиям которого ООО "Декада" передало гражданам денежные средства в сумме 1 707 300 рублей в счет выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Декада" и Головановой Е.М., Макуриной М.Н. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем на согласованных ниже условиях заключить договор участия в долевом строительстве (п. 1.1 договора).

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира общей площадью N.м., расположенная во вновь возводимом жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в п. 2.1.3 договора и составляет 1 N рублей, из расчета N рублей за один квадратный метр.

Из п. 3.1. предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора участия (основного договора), который будет заключен в последующем в течение 30 рабочих дней после получения застройщиком разрешающих документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 2.2 договора стороны установили, что Голованова Е.М. и Макурина М.Н. на момент заключения предварительного договора денежные средства в размере N рублей (стоимость объекта долевого строительства) ООО "ФИО14" не вносили, а должны были перевести на банковский счет или передать наличными средствами в кассу общества в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора в установленном законом порядке.

Основной договор между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между Макуриной М.Н. и Веремеевым А.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Макурина М.Н. передала Веремееву А.А. денежные средства в размере N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы Веремееву А.А., что им не оспорено, подтверждается расписками.

Согласно представленным чеку и заявлению о переводе денежных средств Веремеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года произведен возврат займа Макуриной М.Н. в полном объеме и проценты в сумме N руб., 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме N руб., 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, поскольку фактически по данному договору истцами переданы денежные средства ООО "ФИО15" в счет оплаты объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а предварительный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Декада" и Головановой Е.М., Макуриной М.Н., является основным договором участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 31 декабря 2017 г., пришел к выводу, что не имелось оснований для признания договора займа недействительной (притворной сделкой), и взыскания процентов, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, поскольку ООО "ФИО17", в дальнейшем ООО "Декада", не являлось застройщиком объекта долевого строительства и не обладало соответствующими признаками застройщика объект долевого строительства, в том числе жилого помещения, подлежащего передаче истцам. Кроме того, указанные общества не получали денежных средств от истцов на строительство объекта долевого строительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 04 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2018 г. не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку на дату заключения предварительного договора участия в долевом строительстве ООО "СоюзАрхСтрой", правопреемником которого в дальнейшем стало ООО "Декада", не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщикам, так как не имело разрешения на строительство жилого дома, не публиковало проектную документацию, не имело соответствующих счетов в банке для привлечения денежных средств дольщиков.

В дальнейшем, правопреемником ООО "ФИО18" ООО "Декада" также не было получено разрешение на строительство, а земельный участок, на котором первоначально планировалось строительство жилого дома, ООО ФИО19" был передан в качестве отступного ИП ФИО10, который передал этот участок в аренду ООО "ФИО20" для строительства жилого дома.

При этом ООО "ФИО21" не является правопреемником ООО "ФИО22 и не имеет перед ним никаких обязательств.

Из содержания п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора участия (основного договора), который будет заключен в последующем в течение 30 рабочих дней после получения застройщиком разрешающих документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2 предварительного договора следует, что Голованова Е.М. и Макурина М.Н. на момент заключения предварительного договора денежные средства в размере N рублей (стоимость объекта долевого строительства) ООО "ФИО23 не вносили, а должны были перевести на банковский счет или передать наличными средствами в кассу общества в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора в установленном законом порядке.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор участия в долевом строительстве не был заключен, ни одна из сторон не обратилась с предложением о его заключении. Денежные средства истцами как при заключении предварительного договора, так во исполнение основного договора обществу не вносились. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веремеевым А.А. и Макуриной М.Н., срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора), о чем также указано в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств о внесении Веремеевым А.А. денежных средств в кассу или перечислении их на расчетный счет ООО "ФИО24" или ООО "Декада" не представлено, не вытекает такой обязанности и из содержания договора займа, из условий которого не следует, что данный договор заключен во исполнение предварительного или основного договора участия в долевом строительстве с истцами.

Из договора займа следует, что Веремеев А.А. должен произвести возврат долга Макуриной М.Н., и при невозможности возвращения долга Макуриной М.Н. - Головановой Е.М., а не ООО "ФИО25" или ООО "Декада".

Кроме того, как указано выше, в настоящее время обязательства Веремеева А.А. по договору займа исполнены перед Макуриной М.Н. в полном объеме путем возврата денежных средств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришла к выводу, что, несмотря на то, что Веремеев А.А. являлся директором ООО "ФИО26" и ООО "Декада", указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что полученные им по договору займа от Макуриной М.Н. денежные средства, в том числе с указанием срока возврата определенным лицам (Макуриной М.Н. или Головановой Е.М.), должны были быть перечислены им во исполнение предварительного либо основного договора участия в долевом строительстве с указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной (притворной сделкой), и взыскания процентов, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макуриной Марии Николаевны, Головановой Елены Михайловны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка