Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022 по иску Лихобабина Сергея Юрьевича к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и иных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лихобабина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Жаркову К.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихобабин С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее по тексту - МП трест "Водоканал") о признании незаконными приказов от 02 сентября 2021 года N 558 и N 559 об изменении организационной структуры предприятия, приказа от 08 сентября 2021 года N 565 об исполнении обязанностей руководителя режимно-секретного подразделения, приказа от 09 ноября 2021 года N 40/1-к об увольнении, установлении факта дискриминации со стороны работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за период с 08 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 16 019,41 руб., недополученной выплаты при увольнении 20 889,32 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лихобабин С.Ю. сослался на то, что с 07 декабря 2015 года работал в МП трест "Водоканал" начальником отдела экономической безопасности и выполнял дополнительную функцию начальника режимно-секретного подразделения, однако с 08 сентября 2021 года совмещение было отменено. У директора предприятия возник умысел на его увольнение, в связи с чем были изданы приказы о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которыми возглавляемый им отдел подлежал ликвидации, взамен создавался новый отдел режима и контроля за сохранностью имущества без должности начальника отдела. С указанными приказами он не был ознакомлен. Как указывалось в приказах, их целью являлись оптимизация структуры предприятия и необходимость оздоровления финансового положения. Однако, по его мнению, работодатель преследовал единственную цель - избавиться от него как от неугодного работника. При проведении процедуры увольнения его по сокращению штата ему не были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии, он был уволен до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении, прекращение дополнительных обязанностей начальника режимно-секретного подразделения не было согласовано с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области. Считает, что он был подвергнут дискриминации со стороны работодателя, при увольнении ему выплачены не все полагающиеся денежные средства, неверно исчислен средний заработок для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера выходного пособия.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года признан незаконным и отменен приказ от 09 ноября 2021 года N 40/1-ок о прекращении действия трудового договора с Лихобабиным С.Ю. и его увольнении; Лихобабин С.Ю. восстановлен на работе в МП трест "Водоканал" в должности начальника отдела 14 разряда с 09 ноября 2021 года; с МП трест "Водоканал" в пользу Лихобабина С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 668 779,14 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с МП трест "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 187,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 02 сентября 2021 года N 559 отменено, в указанной части принято новое решение, которым приказ от 02 сентября 2021 года N 559 признан незаконным и отменен в части, касающийся вывода из состава предприятия отдела безопасности;

решение изменено в части наименования должности Лихобабина С.Ю., в которой он восстановлен на работе, и в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины: Лихобабин С.Ю. восстановлен на работе на МП трест "Водоканал" в должности начальника отдела 14-го разряда в структурном подразделении "Отдел безопасности" с 10 ноября 2021 года; с МП трест "Водоканал" в пользу Лихобабина С.Ю. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 313 866,50 руб.; с МП трест "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 339 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихобабин С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, МП трест "Водоканал" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Лихобабин С.Ю., представитель ответчика МП трест "Водоканал", представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03 декабря 2015 года Лихобабин С.Ю. состоит в трудовых отношениях с МП трест "Водоканал" в должности начальник отдела экономической безопасности 12 разряда в структурном подразделении - служба безопасности.

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2016 года N 204/16 Лихобабин С.Ю. поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года N 460/16 о временном совмещении - Лихобабину С.Ю. поручено выполнение дополнительной работы начальником режимно-секретного подразделения в период с 01 мая по 31 декабря 2016 года.

Приказом от 29 апреля 2016 года N 223 Лихобабин С.Ю. назначен ответственным лицом по вопросам координации деятельности РСП и контроля защиты государственной, коммерческой, служебной тайны МП трест "Водоканал", на него возложены обязанности начальника режимно-секретного подразделения без освобождения от основной работы, установлена доплата в размере 15% тарифной ставки (оклада).

Приказом от 02 сентября 2021 года N 558 с целью усиления контроля за сохранностью объектов с 02 сентября 2021 года в состав предприятия введен отдел режима и контроля за сохранностью имущества в составе: начальник отдела - 1 штатная единица, инструктор по организации сторожевой охраны - 2 штатные единицы, контролер КПП - 124 штатные единицы.

Приказом от 02 сентября 2021 года N 559 с целью оптимизации структуры предприятия и необходимостью оздоровления финансового положения внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание МП трест "Водоканал" - из состава предприятия выведен отдел безопасности в составе: начальник отдела - 1 штатная единица, ведущий специалист (по безопасности) - 1 штатная единица, специалист I категории (по безопасности) - 1 штатная единица, инструктор по организации сторожевой охраны - 2 штатные единицы, оператор ЭВМ - 1 штатная единица, контролер КПП - 124 штатные единицы. В состав юридического отдела введены: ведущий специалист - 1 штатная единица, специалист I категории - 1 штатная единица. В состав административно-хозяйственного отдела введен оператор ЭВМ - 1 штатная единица.

03 сентября 2021г. Лихобабину С.Ю. направлено почтой уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое получено им 08 сентября 2021 года.

Приказом от 07 сентября 2021 года N 563 из приказа от 02 сентября 2021 года N 558 исключены слова "начальник отдела - 1 штатная единица".

Приказом от 07 сентября 2021 года N 564 приказ от 02 сентября 2021 года N 559 дополнен указанием вывести из штатного расписания ещё три единицы.

08 сентября 2021г. до сведения центра занятости населения доведены сведения о предстоящем сокращении штата - увольнении Лихобабина С.Ю.

02 сентября 2021 года Лихобабину С.Ю. вручено уведомление о прекращении поручения о выполнении дополнительных обязанностей с 08 сентября 2021 года и приказом от 08 сентября 2021 года N 565 Лихобабину С.Ю. с 08 сентября 2021 года отменено исполнение дополнительных обязанностей начальника режимно-секретного подразделения с прекращением начисления 20% к окладу.

Приказом от 09 ноября 2021 года N 40/1-ок Лихобабин С.Ю. с должности начальника отдела 14 разряда по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части оспаривания приказа от 08 сентября 2021 года об исполнении обязанностей руководителя режимно-секретного подразделения и о взыскании недополученной заработной платы за период с 08 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону; таким правом ответчик воспользовался, заблаговременно предупредил об этом Лихобабина С.Ю.; выплата надбавки за выполнение истцом дополнительной работы начальника режимно-секретного подразделения, предусмотренной дополнительным соглашением от 21 декабря 2020 года, прекращена в связи с отменой поручения о выполнении дополнительной работы, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требования.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 09 ноября 2021 года об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив должностные инструкции работников отдела режима и контроля за сохранностью имущества, сопоставив их с должностными инструкциями работников отдела безопасности, а также проанализировав Положения об этих отделах, исходил из того, что по своим целям, задачам и функциям отдел режима и контроля за сохранностью имущества не отличается от отдела безопасности, исключена только должность начальника отдела, которую занимал истец, и обязанности которого перешли инструктору по организации сторожевой охраны, хотя должностная инструкция последнего не изменилась, и ранее эта должность не была отнесена к числу руководящих; после завершения процедуры оптимизации организационной структуры предприятия работодателем было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штатном расписании предусмотрен новый отдел - "отдел режима и контроля за сохранностью имущества" со штатными единицами "инструктор по организации сторожевой охраны" (2 штатные единицы), "контролер контрольно-пропускного пункта" (124 штатные единицы), исключена только одна штатная единица "начальника отдела"; сотрудники ранее существовавшего отдела безопасности были переведены во вновь созданный отдел; фактически сокращена была лишь одна должность истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры МП трест "Водоканал", не произведено; ответчик номинально ввел новое штатное расписание, формально перераспределив должностные обязанности, ранее исполняемые истцом. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения истца в части принятия мер к его трудоустройству, вакантные должности, имеющиеся во всех структурных подразделениях предприятия, истцу не предлагались.

Полагая сокращение штата работников предприятия мнимым, подтвержденным факт нарушения работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении Лихобабина С.Ю. и восстановлении его на работе в должности начальника отдела 14 разряда с 09 ноября 2021 года.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств фактического сокращения штата, направленного на оптимизацию организационной структуры МП трест "Водоканал", наличия оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе согласилась. Дополнительно оценив в порядке статьи 2371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись разговора, состоявшегося 31 августа 2021 года между Лихобабиным С.Ю., заместителем главы города - руководителем аппарата администрации города Москалевым М.В. и начальником управления по экономической безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами администрации города Галеевым М.Ф., а также разговора от 01 сентября 2021 года, состоявшегося между Москалнвым М.В., Галеевым Ф.М., начальником правления муниципальной службы администрации города Кузьменковой Л.В., начальником управления по капительному строительству МП трест "Водоканал" Вылегжаниным Д.С., начальником службы по управлению персоналом МП трест "Водоканал" Коловановой О.А., из которых следовало, что организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказами N 558, N 559, были проведены МП трест "Водоканал" только с целью увольнения Лихобабина С.Ю., который вступил в конфликт с руководителем МП трест "Водоканал" Ефимовым В.И., суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав Лихобабина С.Ю., поскольку как установлено, работодатель нуждался в трудовой функции руководителя отдела безопасности (отдела режима и контроля за сохранностью имущества), однако, проводя оптимизацию организационной структуры, исключил из штатного расписания данную должность, перевел сотрудников отдела безопасности во вновь созданный отдел режима и контроля за сохранностью имущества, оставив их трудовые обязанности без изменений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно указана должность истца, в которой он подлежит восстановлению на работе, и неверно определена дата восстановления на работе, изменил решение суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 09 ноября 2021 года истцу был оплачен, как рабочий день, он был уволен 09 ноября 2021 года, который в силу требований части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся для него последним днем работы; согласно дополнительному соглашению от 29 июня 2018 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, с 01 июля 2018 года Лихобабин С.Ю. взял на себя обязанность выполнять трудовые функции по должности "начальник отдела 14-го разряда в структурном подразделении "Отдел безопасности"; указание в приказе о расторжении трудового договора на структурное подразделение "Администрация" является ошибочным, в связи с чем пришел к выводу, что Лихобабин С.Ю. подлежит восстановлению на работе с 10 ноября 2021 года в должности начальника отдела 14-го разряда в структурном подразделении "Отдел безопасности".

Признав приказ об увольнении незаконным и восстановив Лихобабина С.В. в прежней должности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученных выплат при увольнении.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял для расчета среднедневной заработок истца в порядке статьи, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднедневного заработка Лихобабина С.Ю. (8 057,58 руб.), период вынужденного прогула истца с 10 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года (83 рабочих дня), пришел к выводу о взыскании с МП трест "Водоканал" в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 668 779,14 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула не согласилась, поскольку судом первой инстанции при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не учтены положения подпункта "к" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие, а также положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Лихобабина С.Ю. при восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что за расчетный период (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года) заработок истца за фактически отработанное время (171 рабочий день) составил 1 450 588,47 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года составляет 704 086,80 руб., за вычетом выходного пособия при увольнении 186 627,10 руб. и среднего заработка за второй месяц после увольнения 203 593,20 руб. ко взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 313 866,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказов от 02 сентября 2021 года N 558 и N 559, суд первой инстанции исходил из того, что указанные приказы не нарушают каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оспаривания приказа от 02 сентября 2021 года N 558, дополнительно указав, что работодателю предоставлено право под свою ответственность принимать кадровые решения исходя из экономической свободы деятельности; указанным приказом работодатель с целью усиления контроля за сохранностью объектов предприятия и прилегающей территории, защиты объектов предприятия от краж, хищения, и других преступных посягательств внес изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия, создав новый отдел; данный приказ не нарушает прав истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 02 сентября 2021 года N 559. Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный приказ был издан с целью увольнения истца, а сокращение штата работников организации явилось мнимым; данным приказом с 09 ноября 2021 года вносились изменения в структуру и штатное расписание предприятия: не только выводился из состава предприятия отдел безопасности с численностью работников 130 единиц, но и увеличивался штат юридического и административно-хозяйственного отделов, возлагались соответствующие обязанности по исполнению данного приказа на начальника отдела оплаты труда и кадров, начальника юридического отдела (подпункты 1.2, 1.3 пункта 1, пункт 2 указанного приказа).

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что подпункты 1.2, 1.3 пункта 1, пункт 2 приказа от 02 сентября 2021 года N 559 прав истца не затрагивают, оснований для признания приказа в целом и его отмены не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся отдела безопасности, который возглавлялся истцом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части установлении факта дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда; конфликт между истцом и руководителем предприятия не подпадает под признаки дискриминации, приведенные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как установление факта дискриминации; лица, полагающие, что подверглись со стороны работодателя дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; установление факта дискриминации не может являться предметом иска, это обстоятельство, имеющие значение по делу, которое подлежит доказыванию; само по себе признание факта дискриминации не восстанавливает права работника; права Лихобабина С.Ю. были восстановлены судом первой инстанции путем восстановления его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебные акты в части оспаривания приказов от 02 сентября N 559, об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.