Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-18158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к Дудникову Н.И. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, ремонт, услуги по управлению домом, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Дудникова Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд с иском к Дудникову Н.И. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, ремонт, услуги по управлению домом, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дудников Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истец избран в качестве управляющей организации, ответчиком не своевременно вносится плата за жилое помещение и оказанные ему коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность. В ходе рассмотрения спора истец в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 56 086 рублей 48 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 90 рублей, госпошлину, a также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Дудникову Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества, ремонт, услуги по управлению домом за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 47 542 рубля 93 копейки, пени в размере 8 543 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 636 рублей 08 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 90 рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к Дудникову Н.И. о взыскании задолженности за период с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2018 г. отказать.

В кассационной жалобе ответчик Дудников Н.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 26 ноября 2007 г., в качестве управляющей организации <адрес> в <адрес>, собственниками выбрано ОАО "Западное управление ЖКС", которое реорганизовано в форме преобразования в ООО "Западное управление ЖКС".

Ответчик Дудников Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дудников Н.И. зарегистрирован в квартире с 25 февраля 1976 г. и по настоящее время, иных лиц в качестве зарегистрированных не числится.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 10 июня 2015 года утверждены стоимость и виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирного дома: по строке "Содержание" составляет 10,68 руб./кв.м. на периодах в течение 1 календарного года с момента оформления соответствующего протокола общего собрания; - размер платы по строке "Текущий ремонт" составляет 5,20 руб./кв.м. на период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г.; - по окончанию срока действия размера платы, размер платы по статье "текущий ремонт" устанавливается в размере 4,74 руб./кв.м. в месяц до момента принятия общим собранием иного решения; - размер платы по статье "Услуги и работы по управлению многоквартирным домом" составляет 3,25 руб./кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 17 декабря 2020 г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-3087/2020 от 26 ноября 2020 г., которым ранее с Дудникова Н.И. взыскивалась задолженность за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2020 года в размере 119689 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда основаны на том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за период, учетом срока исковой давности, с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г., которая составляет с учетом пени 56 086,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом принят во внимание расчет суммы задолженности, проверенный и принятый судом.

Из платежных документов следует, что начисление производилось как за содержание и ремонт общего имущества, так и за коммунальные платежи, исходя из объема, предоставленных услуг.

Так, согласно платежным документам и расчету исковых требований, общая сумма задолженности с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. 68 352,93 руб., оплачено за указанный период 20 810 руб., всего к оплате 47 542,93 руб., которая состоит из платы за жилищные услуги и коммунальные услуги.

Доводы жалобы, что истец ошибочно начислил плату за коммунальные услуги из расчета четырех проживающих, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, несоответствие сведений, содержащихся в платежных документах, ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за жилое помещение, коммунальные платежи и пени за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г., в размере 56 086,48 руб., именно заявленная ко взысканию сумма взыскана судом. Оснований полагать, что указанная сумма исчислена неверно, по материалам дела, не имеется, доказательств, опровергающих правильность начислений, не предоставлено.

Неполное указание в резолютивной части решения назначения платежей, не свидетельствует о неверном определении суммы заложенности, подлежащей взысканию, которая соответствует заявленным требованиям и доводами ответчика не опровергается.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дудникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка