Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-18156/2022

г. Челябинск 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Беляеву Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Беляеву А.Ю.: o взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2018 N <данные изъяты> за период c 27.04.2018 по 13.09.2021 в размере 5 691102 руб. 69 коп., в том числе: 5 342481 руб. 68 коп. сумма основного долга; 305478 руб. 98 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 13.09.2021; 43142 руб. 03 коп. пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42655 руб. 51 коп.; обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2400000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 27.04.2018 между сторонами кредитного договора N <данные изъяты> обеспеченного залогом имущества должника (заключенный между сторонами 08.05.2018 договор залога недвижимости от зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2018).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 постановлено: взыскать с Беляева А.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.04.2018 в размере 5 691 102 руб. 69 коп. в том числе: 5 342481 руб. 68 коп. сумма основного долга, 305 478 руб. 98 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 43 142 руб. 3 коп. - пени

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 187200 руб.. Взыскать с Беляева А.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 42655руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 постановлено: решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.05.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Беляеву А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отказать.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество; необоснованно применил положения о моратории установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Беляева А.Ю. от 27.04.2018 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 7500000 руб. ему был предоставлен кредит ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д.10).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 27.04.2018 N <данные изъяты> (далее по тексту - Условия), сумма кредита составила 7500000 руб., срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 15% годовых (л.д.11-12).

Из пункта 10 Условий следует, что кредит обеспечивается, в том числе, залогом однокомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>,, с залоговой суммой 2400000 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Условий)

Как следует из договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 08.05.2018, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Беляевым А.Ю., предметом залога является однокомнатная квартира, площадью 54,8 кв.м., литер 29962, этаж 16, адрес (местоположение) объекта <данные изъяты>, (л.д.16).

Объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.08.2008. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.08.2008, запись регистрации <данные изъяты> (пункт 1.2 Договора ипотеки)

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 2400000 руб. (пункт 1.4 Договора ипотеки).

При этом пунктом 2.1 Договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Беляева А.Ю., возникших на основании Общих условий договора потребительского кредита предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.04.2018 N <данные изъяты>, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Перми 27.04.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Беляевым А.Ю., на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 30-32, 45-48).

Банк свои обязательства по предоставлению Беляеву А.Ю. денежных средств выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.09.2021 составил 5 691102 руб. 69 коп., в том числе: 5 342481 руб. 68 коп. сумма основного долга; 305478 руб. 98 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.04.2018 по 13.09.2021; 43142 руб. 03 коп. пени.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не оспаривается ни факт наличия задолженности по договору кредита, ни сумма задолженности, ни правильность представленного стороной истца расчета задолженности.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспаривались, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору влечет право истца обратить взыскание на предмет ипотеки. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с введенным мораторием, пришел к выводу о том, что ответчик Беляев А.Ю. банкротом не является, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него не распространяются.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы Беляева А.Ю. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не исключает обязанности суда применить в данном случае указанного моратория, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по существу спора в данной части решения об отказе в удовлетворении требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка