Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-18151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. по делу N 2-348/2022 по иску прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Архангельской области в интересах ФИО1 о возложении обязанности организовать обеспечение лекарственным препаратом Рисдиплам в соответствии с медицинскими показаниями.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является <данные изъяты>, наблюдается в ГБУЗ АО "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" с диагнозом: Спинальная мышечная атрофия II типа 5gl3. Протоколом врачебной комиссии N 50 от 23 июня 2021 г. ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" определена нуждаемость ФИО1 по жизненным показаниям терапией лекарственным препаратом Рисдиплам. Согласно сведениям, изложенным в письме Министерства здравоохранения Архангельской области от 29 сентября 2021 г. министерством не усмотрено оснований для обеспечения ФИО1 указанным лекарственным препаратом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г., иск прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении требований прокурора, заявленных в его интересах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что иск прокурора города Северодвинска был актуален на момент его подачи, однако, поскольку лекарство ФИО1 было предоставлено, оснований для отмены судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является <данные изъяты>, наблюдается в ГБУЗ АО "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" с диагнозом: <данные изъяты>

Протоколом врачебной комиссии N 50 от 23 июня 2021 г. ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" определена нуждаемость ФИО1 по жизненным показаниям терапией лекарственным препаратом Рисдиплам.

13 августа 2021 года Министерство здравоохранения Архангельской области отказало в приобретении лекарственного препарата <данные изъяты> для ФИО1, указав, что данный препарат не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В то же время пациент направлен на коллегиальную консультацию специалистов экспертных федеральных центров по профилю заболевания.

5 октября 2021 г. ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" проведена консультация с ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России. В соответствии с заключением ФИО1 показано лечение лекарственным препаратом Рисдиплам.

24 ноября 2021 г. между Министерством здравоохранения и ГУП АО "Фармация" заключен государственный контракт N 02-04-05/216 на оказание услуг по обеспечению граждан, проживающих в Архангельской области, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, лекарственным препаратом "Рисдиплам" в количестве 17 упаковок.

ФИО1 1 декабря 2021 г. выписан льготный рецепт на лекарственный препарат <данные изъяты> в количестве 8 упаковок (срок обеспечения - 3 месяца), который обслужен 2 декабря 2021 г.

Распоряжением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. N 3781-р, вступившим в силу с 1 января 2022 г. внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 2406-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи". Лекарственный препарат Рисдиплам включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ФИО1 в соответствии со ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты.

22 декабря 2021 г. между министерством здравоохранения и ГУП АО "Фармация" заключен государственный контракт N 02-04-05/325 на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами из аптечных организаций по рецептам врачей медицинских организаций граждан, имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Архангельской области, в том числе лекарственным препаратом <данные изъяты> срок действия контракта до 30 мая 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", признал установленным, что на дату рассмотрения дела ФИО1 обеспечен необходимым лекарственным средством, Министерством здравоохранения Архангельской области реализованы полномочия в сфере своего ведения и исполняются обязательства в отношении организации лекарственного обеспечения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на министерство обязанности организовать обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционного представления, сводящиеся к возможному неисполнению обязанности обеспечить лекарственным средством ФИО1 на будущее время, отклонены как носящие предположительный характер, тогда как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Отсутствие в государственном контракте условий о количестве поставляемых товаров, объеме подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, сведений о лице, для которого приобретается лекарственное средство, а также наличие условий о порядке оказания услуг в соответствии с плановыми и срочными заявками не признано подтверждением несоответствия контракта требованиям закона и о нарушении прав ФИО1 в настоящее время, государственный контракт не расторгнут, недействительным не признан.

Довод о том, что ФИО1 вновь не обеспечен рецептом признал опровергнутым выпиской из реестра выданных рецептов, согласно которой 4 марта 2022 г. ФИО1 выдан рецепт на препарат Рисдиплам, а доказательств необеспечения лекарственным средством в настоящее время не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическом благополучию.

Аналогичные нормы содержит ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Установив, что истец ФИО1 на дату рассмотрения дела обеспечен необходимым лекарственным средством, Министерством здравоохранения Архангельской области реализованы полномочия в сфере своего ведения и исполняются обязательства в отношении организации лекарственного обеспечения истца, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах ФИО1, поскольку его права на обеспечение требуемым лекарственным препаратом на момент разрешение спора соблюдены, а предположение истца, что в связи с назначением ему лекарственного препарата Рисдиплам пожизненно может быть ограничено ответчиком, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка