Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18149/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
29RS0018-01-2021-006727-47

Дело N 88-18437/2022

N 2-218/2022 (2-4654/2021;) ~ М-4123/2021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-218/2022 по иску Пухова Павла Викторовича к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафапо кассационной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Шильниковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила: Пухов П.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2021 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был по независящим от истца причинам, после чего ответчик в одностороннем порядке произвел страховую выплату. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб. Поскольку автомобиль находится на гарантии, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из цен дилера в размере 106 143, 75 руб.,, неустойку за период с 20 июля по 8 октября 2021 года в размере 106 161, 43 руб., неустойку с 9 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 061, 44 руб. в день, взыскать штраф, а также возместить расходы на оценку в размере 5 094 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Пухова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 106 143, 75 руб., штраф в размере 53 071, 87 руб., убытки на оплату услуг эксперта 5 094 руб., неустойка за период с 20 июля 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 061, 44 руб. в день с 4 февраля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 270 000 руб. за весь период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 143, 10 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как вынесенных с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Шильникова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2021 года, вследствие действий водителя Келарева И.Ю., управлявшего транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак 0012А029, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Renault Logan", государственный регистрационный знак М240УА29, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, водителя Келарева И.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия". 29 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Динамика Рено", расположенной по адресу: . 29 июня 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N 349/5993. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО "М-ГРУПП". Согласно экспертному заключению от 29 июня 2021 года N 154846/21-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 300, 20 руб., с учетом износа - 156 700 руб., величина УТС - 15 338, 03 руб. 2 июля 2021 года ООО СК "Согласие" письмом N 849797-03/УБ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 19 июля 2021 года ответчик признал заявленный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 172 038, 03 руб., страховое возмещение составило 156 700 руб., УТС - 15 338,03 руб. 9 августа 2021 года на электронный адрес страховщика поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся дилером автомобилей "Renault" в Архангельской области с доплатой стоимости восстановительного ремонта за счет денежных средств заявителя. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО "Респект" от 30 июля 2021 года N 254/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 296 343, 75 руб., с учетом износа - 269 800 руб. 27 августа 2021 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 19 306 руб., в том числе страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходов на составление экспертного заключения 3 406 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. Не согласившись с действиями (решениями) страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 сентября 2021 года N У-21-125667/5010-007 в пользу Пухова П.В. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб., требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 16 сентября 2021 гда N У-21-125667/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 200 руб., с учетом износа - 174 300 руб. Разрешая дело, приняв во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Динамика Архангельск РР", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик обязан был произвести с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, то есть в сумме 296 343, 75 руб., как это определено проведенной по инициативе истца экспертизой ООО "Респект". Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 193 200 руб., суд взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля по ценам дилера и указанной суммой, в качестве страхового возмещения. Установив, что расходы на составление претензии в сумме 5 000руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд с учетом частичного возмещения данных расходов страховщиком на сумму 2 000 руб., взыскал с ответчика оставшуюся сумму 3 000 руб. также в составе страхового возмещения. С суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф, не найдя оснований для снижения его размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Респект", суд взыскал в качестве убытков в пользу истца расходы на такую экспертизу в той части, в которой они не компенсированы ответчиком. Размер неустойки уменьшен на основании заявления ответчика. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Судебные инстанции, в том числе руководствовались пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что с даты выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло менее двух лет (начало гарантии автомобиля 30 октября 2019 года, ДТП произошло 23 июня 2021 г.). О данных обстоятельствах ответчик был информирован. Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на сертифицированной СТОА и произвел выплату страхового возмещения в сумме стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебная коллегия указала на обязанность стороны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение указанных норм доказательств наличия заболевания у представителя ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом и обладая полной процессуальной дееспособностью, имел возможность решить вопрос о направлении для участия в деле другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно недостаточного уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, чрезмерного размера взысканного штрафа, а также иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка