Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18149/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18149/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2022 по иску Морозова Алексея Аркадьевича к администрации города Мегиона о восстановлении в списке очередности на предоставление жилого помещения по договору социального найма, выплате субсидии,
по кассационной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Морозов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации города Мегиона о восстановлении в списке очередности на предоставление жилого помещения по договору социального найма, выплате субсидии за приобретение квартиры по кредитному договору в размере 945 018 руб. (л.д. 7-9, 48-50).
В обоснование заявленных требований указал, что является ветераном боевых действий и имеет право на получение субсидии за счет субвенций из федерального бюджета для приобретения жилого помещения в собственность. Приказом Департамента муниципальной собственности города Мегиона от 10 февраля 2020 года N 26 истец исключен из списков очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, со ссылкой на то, что его семья является получателем государственной поддержки по программе "Ипотечное жилищное кредитование". Считает данное решение незаконным, поскольку, как ветеран боевых действий, не получал от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, на администрацию города Мегиона Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры возложена обязанность восстановить Морозова А.А. в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию города Мегиона обязанности по выплате субсидии за приобретение квартиры по кредитному договору в размере 945 018 рублей отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Судом установлено, что Морозов А.А. является ветераном боевых действий, и был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по заявлению от 03 августа 2004 года.
В 2006 году Морозовы приобрели в общую совместную собственность с использованием кредитных средств двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, на погашение кредита семье была предоставлена субсидия на ребенка в размере 293 400 руб.
В 2008 года истец был снят с жилищного учета в связи с приобретением квартиры по подпрограмме "Доступное жилье молодым".
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 23 марта 2010 года исковые требования Морозова А.А. к администрации города Мегиона о восстановлении в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, удовлетворены.
Приказом Департамента муниципальной собственности города Мегиона от 10 февраля 2020 года N 26 семья истца исключена из списков очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья.
Морозов А.А. и его супруга Морозова Н.С. с 16 июня 2006 года являются получателями государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виде компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 31 мая 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 13, подпунктом 3 пункта 1 статьи 16, статьей 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", статьями 49, 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что истец не получал субсидию за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории ХМАО - Югры для приобретения жилых помещений в собственность и пришел к выводу об обоснованности требований в части восстановления Морозова А.А. в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что семья Морозовых не нуждается в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью более учетной нормы, жилое помещение приобретено в собственность до наступления очередности и без действующего гарантийного письма, подтверждающего право на получение субсидии, семья Морозовых воспользовалась мерами государственной поддержки, направленными на улучшение жилищных условий, а именно получена субсидия на ребенка, использованная на приобретение жилого помещения, и компенсация части процентной ставки по кредитному договору, основанием для отмены судебных актов не являются.
В качестве основания для снятия истца с жилищного учета ответчиком указано на пункт 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что семье истца предоставлена государственная поддержка в виде компенсации части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз.
Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанная программа не содержит указаний на то, что получение компенсации части процентной ставки по жилищным кредитам влечет исключение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из соответствующих списков.
Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация части процентной ставки по жилищному кредиту не предусмотрена в качестве основания для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что компенсация части процентной ставки по жилищным кредитам по своему назначению не тождественна бюджетным средствам, предоставляемым на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не может считаться получившим от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения.
Отклоняя доводы ответчика о том, что жилое помещение приобретено семьей Морозовых в собственность до наступления очередности и без действующего гарантийного письма, подтверждающего право на получение субсидии; об обеспеченности семьи истца жилым помещением более учетной нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку истец был исключен из списка по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
