Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-18148/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 588 681 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу письменное обязательство, в соответствии с которым обязался передать в его собственность земельный участок площадью 64,75 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д.Борки <адрес>, в качестве материального вознаграждения за услуги, оказанные истцом в интересах ответчика по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для ответчика действий по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок. Действия истца в инетресах ответчика включали организацию рассмотрения в суде иска ответчика и оформление права собственности на имя ответчика доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, дор. Борки <адрес>. Ответчик обязался передать земельный участок площадью 64,75 кв.м. в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему истцом свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика на 1/6 долю дома и ? долю земельного участка площадью 700 кв.м., расположенных по указанному адресу. Обязательства перед ответчиком истцом выполнены, документы переданы ответчику. Однако ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца земельного участка не исполнил.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка ответчика площадью 64,75 кв.м. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, но апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия Москоского городского суда указала, земельные участки площадью 64,75 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату обязательства не были сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества не существовали, поэтому не могли являться объектами права собственности и объектами гражданских прав.

Поскольку истец не имеет возможности получить за оказанные ответчику услуги возмещение в виде земельного участка, он просил взыскать причиненные ему убытки в размере, соответствующей стоимости не переданного ему земельного участка площадью 64,75 кв.м.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 588 681 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9087 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 оказал ФИО2 услуги по представлению интересов ФИО2 по вопросам проведения межевания, кадастрового учета, государственной регистрации и вступления в наследство в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д.Борки, <адрес>.

Для исполнения этих услуг ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на представление ФИО2 его интересов при исполнении указанных обязательств.

ФИО1 порученные услуги по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для ответчика действий оказаны, оформленные по результатам проведенных работ правоустанавливающие документы на дом и земельный участок переданы ФИО2

В качестве оплаты оказанных ФИО1 услуг ФИО2 обязался передать ему в собственность земельный участок площадью 64,75 кв.м. в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему ФИО1 свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика на 1/6 доли дома и 1/2 доли земельного участка площадью 700 кв.м.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по передаче истцу права собственности на земельный участок не исполнил, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что земельные участки площадью 64,75 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Борки, <адрес> соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества не существовали и не могли являться объектами гражданских прав и гражданских обязательств.

Заявляя иск о взыскании денежной суммы в счет оплаты оказанных им ответчику услуг, ФИО1 ссылался на то, что в течение длительного времени за свой счет с привлечением других лиц занимался судебным процессм в интересах ответчика, реализацией решения суда, организовывал оформление объектов недвижимости в собственность во исполнение принятых на себя по поручению ответчика обязательств в соответствии с выданными ему ответчиком полномочиями, оформленными доверенностью, выполнил свои обязательств полностью, но не получил обещанное вознаграждение за него ни в натуральной, ни в денежной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, 421, 424 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО2 не исполнил свое обязательство перед ФИО1 и, поскольку исполнение обязательства в предусмотреннойй договором форме - путем передачи земельного участка оказалось невозможным, должен выплатить истцу стоимость земельного участка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия сослалась на то, что земельного участка площадью 64,75 кв.м. по указанному в письменном обязательстве ответчика адресу не существовало, его границы не установлены, на кадастровый учет такой участок не поставлен, в гражданский оборот не введен и не зарегистрирован за ФИО2 С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости не принадлежащего ответчику и не существующего земельного участка площадью 64,75 кв.м.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, при разрешении заявленных исковых требований с учетом предмета и основания иска суд должен был установить характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО2, а также выяснить, были ли исполнены сторонами их взаимные обязательства, в том числе - исполнено ли ФИО2 обязательно по оплате выполненных в его интересах ФИО1 услуг, по какой причине обязательства не были исполнены ФИО2, имеются ли законные основания для прекращения обязательства, в том числе - прекращает ли обязательство ФИО2 невозможность передачи в собственность ФИО1 земельного участка, предусмотренного соглашением сторон, каков размер убытков ФИО1 вследствие неисполнения обязательства ФИО2

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы, которую истец считает убытками, причиненными неисполнением Авд.ниным В.М. обязательства в натуре путем передачи ему в собственность земельного участка, сделаны без установления и оценки вышеуказанных обстоятельств.

По сущству они сводятся к выводу о прекращении обязательства ФИО2 ввиду невозможности передачи ФИО1 указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по причине отсутствия такого участка как объекта гражданских прав.

При этом судом апелляционной инстанции оценка обязательства ФИО2 с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса РФ не произведена и небходимые для такой оценки обстоятельства не установлены.

Также основанием отказа в иске судом апелляционной инстанции признано несогласие с произведенной истцом оценкой причиненных ему неисполнением обязательства ФИО2 убытков. Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 64,75 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Борки, <адрес>, в то время как такой земельный участок на кадастровый учет не поставлен и как объект права не существует.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ о недопустимости отказа в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка