Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (УИД 70RS0005-01-2021-001790-69) по иску Чиркина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственность "Бакчар-Леспромэкспорт" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Чиркина Владимира Алексеевича - Ершова Олега Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркин Владимир Алексеевич (далее - Чиркин В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакчар-Леспромэкспорт" (далее - ООО "Бакчар-Леспромэкспорт", ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чиркин В.А. указал, что в период с 16 декабря 2011 г. по 16 февраля 2021 г. являлся директором ООО "Бакчар-Леспромэкспорт". Согласно выписке по счету от 11 мая 2021 г. ответчик выплачивал истцу заработную плату двумя платежами - в начале и в конце каждого месяца. Согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата истца составляла 57600 рублей. Истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 124 614 рублей, которая складывается из сумм невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года (57600 рублей), части невыплаченной заработной платы за январь 2021 года (34100 рублей) и невыплаченной заработной платы за 16 отработанных в феврале 2021 года дней (32914 рублей). Размер процентов по невыплаченной своевременно заработной плате составляет 18 084 руб. 85 коп. За период работы истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем, он имеет право на выплату соответствующей денежной компенсации.

С учетом уточнений исковых требований, Чиркин В.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 124 614 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2021 г. по день фактической выплаты по 26 января 2022 г. в размере 18 084 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 483 840 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 февраля 2021 г. по день фактической выплаты по 26 января 2022 г. в размере 68 052 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Бакчар - Леспромэкспорт" в пользу Чиркина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 124 614 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 18 084 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4 353 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе представитель Чиркина В.А. - Ершов О.С. просит об отмене решения Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, и просил принять новое решение, которым требования Чиркина В.А. в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты в связи с тем, что истец допустил злоупотребление соответствующим правом.

Заявитель полагает, что указанный вывод сделан при неправильном применении судами норм процессуального и материального права, выраженном в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Заявитель указывает, что применять положения о злоупотреблении правом в настоящем деле суд мог лишь в том случае, если право истца, заявляющего о его восстановлении, уже было реализовано им ранее, а действительное намерение подачи искового заявления сводилось бы к повторному получению причитающихся истцу выплат. Указывает, что при разрешении вопроса об использовании отпуска и получении компенсации за него за год работы, предшествовавший увольнению истца, суд апелляционной инстанции опирался на справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица, содержащей сведения о получении Чиркиным В.А. отпускных и компенсации за часть неиспользованного отпуска, в то время как в отношении оставшегося периода с 2015 г. по 2019 г. анализ данных документов суд не произвел. Между тем, имеющиеся в деле справки о доходах физического лица за спорные периоды с 2015 г. по 2019 г. не содержат сведения ни о выплате отпускных, ни о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, в связи с чем, фактически свидетельствуют о том, что Чиркиным В.А. не реализовано право, как на предоставление ему очередного отпуска, так и на выплату ему компенсации за неиспользованные отпуска. Полагает ненадлежащим доказательством факта предоставления Чиркину В.А. очередных отпусков в период с 2015 г. по 2019 г. записки - расчета, а также полагает, что судом необоснованно не дана должная оценка периоду, за который истцу предоставлен отпуск в соответствии с приказом от 1 июля 2019 г. N

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чиркин В.А., представитель ответчика ООО "Бакчар-Леспромэкспорт", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в оспариваемой заявителем части, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием к отмене судебных постановлений в оспариваемой заявителем части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 г. между ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" и Чиркиным В.А. (директор) заключен трудовой договор с 29 декабря 2011 г. сроком на пять лет.

Решением учредителя ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" от 16 декабря 2016 г. полномочия директора Чиркина В.А. продлены на 5 лет. На основании приказа N от 16 декабря 2016 г. директором ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" назначен Чиркин В.А.

Чиркиным В.А. 9 февраля 2021 г. вручено уведомление учредителю ООО "Бакчар-Леспромэкспорт", согласно которому в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомляет о досрочном расторжении трудового договора по собственной инициативе с 1 марта 2021г., а также о необходимости произвести расчет и выплату выходного пособия за отработанный период с 29 декабря 2011 г. по 1 марта 2021 г.

Решением единственного участника ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" N от 17 февраля 2021 г. Чиркин В.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" с 16 февраля 2021 г. С 17 февраля 2021 г. директором ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" назначен Г.

Обращаясь в суд с иском, Чиркин В.А. указал, что после прекращения трудовых отношений ему не выплачена заработная плата за половину декабря 2020 года, январь и 16 дней февраля 2021 года.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 4 марта 2021 г. N по заявлению истца в отношении ООО "Бакчар-Леспромэкспорт" проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт N), согласно которому сделать вывод о наличии очевидного нарушения трудового законодательства в части издания приказа о прекращении трудового договора и выплаты заработной платы, окончательного расчета Чиркину В.А. не представляется возможным.

Как следует из выписки по лицевому счету N, Чиркину В.А. осуществлен перевод аванса по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 23500 рублей, заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 26 612 рублей, аванса за январь 2021 года в размере 23 500 рублей.

По сведениям налогового органа согласно справке по форме 2-НДФЛ размер ежемесячной заработной платы Чиркина В.А. составил 57 600 рублей.

Чиркин В.А., ссылаясь на наличие непогашенной перед ним задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г., невыплаченной ему при увольнении компенсации за дни неиспользованного очередного отпуска за период с 2015 г. по 2020 г., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, доказательств выплаты Чиркину В.А. заработной платы в периоды, указанные истцом: декабрь 2020 года, части не выплаченной заработной платы за январь 2021 года, не выплаченной заработной платы за 16 отработанных в феврале 2021 года дней ответчиком в суд не представлено. При этом оснований для удовлетворения требований Чиркина В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г., а также процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 февраля 2021 г. суд не усмотрел, поскольку истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Бакчар-Леспромэкспорт", имел возможность как предоставления, так и право отказаться от предоставления самому себе отпуска, издать приказ о предоставлении себе ежегодного оплачиваемого отпуска, однако данное право не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использовать отпуск по уважительной причине.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Томского районного суда Томской области от 1 февраля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отмене принятые судебные постановления в части отказа во взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г., а также процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 февраля 2021 г. по день фактической выплаты (начисленной по состоянию на 26 января 2022 г. в размере 68 052 руб. 10 коп.), и в отмененной части дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно части 3 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя допускается, с согласия работника, перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряда, а также непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника, может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Указанные положения распространяются на руководителей организаций, не использовавших свое право на календарные отпуска в течение периода своей работы в организации.

Как следует из уточнений заявленных истцом требований, им были заявлены также требования о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 в размере 483 840 рублей, процентов за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 февраля 2021 г. по день фактической выплаты (по состоянию на 26 января 2022 г.) в размере 68 052 рубля 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Чиркина В.А., который, являясь единоличным исполнительным органом общества, имел право как предоставить самому себе ежегодный оплачиваемый отпуск, так и отказаться от него. Также суд первой инстанции указал, что Чиркин В.А. указанное право не реализовал, и не предоставил доказательства невозможности использования отпуска по уважительной причине. Применительно к 2020 году, суд первой инстанции установил, что в справке о доходах физического лица за 2020 год N от 16 февраля 2021 г. Чиркину В.А. в феврале 2020 г. начислено 86 625 руб. 96 коп. - сумма отпускных выплат (код 2012), в мае 2020 года - 29 844 рубля 92 коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013), что принято судом первой инстанции как доказательство выплаты Чиркину В.А. компенсации за неиспользованный отпуск или предоставлении ему отпуска за 2020 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении не согласилась с выводами суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что указанный срок следует исчислять с даты увольнения истца (16 февраля 2021 г.). При этом апелляционная инстанция указала на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в намеренном неиспользовании Чиркиным В.А. своих предоставленных ему, как руководителю ООО "Бакчар - Леспромэкспорт", прав на использование ежегодных календарных отпусков с целью намеренного впоследствии предъявления требования о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия злоупотребления правом со стороны Чиркина А.В., заявившего в судебном порядке требование о выплате ему компенсации за неиспользованные в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. отпуска.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия злоупотребления правом со стороны работника.

Такое понятие содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно статье 10 которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правого значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).