Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-18143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2022 (42RS0037-01-2021-004326-98) по иску Сеткиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Николаевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, просила взыскать с продавца неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 999 088 руб. 50 коп. за неисполнение требования от 26 декабря 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. Сеткиной Л.И. у официального дилера HYUNDAI ООО "Автоцентр Кемерово" был приобретен новый автомобиль Хендэ Туксон, 2019 годы выпуска, регистрационный государственный номер N.

Автомобиль простоял с 3 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. из-за разряженного аккумулятора в результате того, что сотрудники ответчика не устранили неисправность. Также автомобиль простаивал с 26 сентября 2019 г.

26 декабря 2019 г. на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказным письмом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю Сеткиной Л. И. стоимости автомобиля, которое на основании ст. 22 этого закона должно быть исполнено продавцом - ответчиком в течение 10 дней с момента его получения: из почтового уведомления следует, что письмо было получено Автоцентром 27 декабря 2019 г., но никакой реакции на него не последовало.

Отказ продавца в установленный законом 10-дневный срок исполнить требование от 26 декабря 2019 г. о возврате стоимости автомобиля нарушил положения абзацев 6 и 8 ч.1 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предоставил покупателю Сеткиной Л.И. право на основании статьи 23 этого закона требовать взыскания с продавца ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки (пени) в размере 1 процента цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26 декабря 2019 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не была дана оценка представленным доказательствам. Судами неправильно применены положения Закона о защите прав потребителей, необоснованно приобщены к материалам дела вступившее в силу решение Юргинского городского суда от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ее требований, заявленных ранее. Судами не дана оценка ее доводам о повторной остановке автомобиля 26 сентября 2019 г., а также не учтено, что автомобиль после его приобретения не использовался более 30 дней. Также судами не принято во внимание, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков, возлагается на продавца. Судом первой инстанции при вынесении решения от 17 марта 2021 г. необоснованно к ее исковому заявлению от 14.10.2019 присоединены иные требования, заявленные в иных исках. Выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 17 марта 2021 г., являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.05.2019 Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" договор купли-продажи автомобиля N N, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый. Указанный автомобиль был оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей 23 мая 2019 по акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль был поставлен Сеткиной Л.И. на учет в ОГИБДД г. Юрги, ему был присвоен государственный регистрационный знак N.

26 декабря 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с требованием возвратить в течение десяти дней с момента получения данного требования стоимость автомобиля марки Hyundai Tucson, годы выпуска 2019, госномер N в размере 1 637 850 руб. в связи неисправностью автомобиля и неустранением данной неисправности продавцом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, п. 1, п. 5 ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И., указав, что при отсутствии доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля, а, следовательно, и доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

При этом указал, что ранее Сеткина Л. И. обращалась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", в котором заявляла следующие требования: о признании некомпетентным акта проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson от 20 июня 2019 г.; расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 и возврате Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля в размере 1 637 850 руб.; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" в пользу Сеткиной Л.И. неустойки за просрочку устранения неисправности автомобиля за периоды: с 30 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г., с 15 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г., с 3 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г., и с 26 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г.; неустойки за просрочку предоставления замены неисправного автомобиля другим автомобилем за периоды: с 4 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г., с 15 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. и с 26 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г.; денежной компенсации морального вреда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении названных исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 33-5/2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области эт 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что 4 июня 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась с жалобой на качество приобретенного ею автомобиля, указав, что автомобиль не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи, 11.06.2019 Сеткиной Л.И. подана претензия ООО "Автоцентр Кемерово", в которой она указала, что 10 июня 2019 г. ее автомобиль не завелся.

20 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" по адресу проживания Сеткиной Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО "Автоцентр Кемерово", где была осуществлена проверка качества автомобиля, составлен акт проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г., согласно которому при проверке качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, г/н N, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И., поскольку в заявлениях от 4 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. было указано на одну и ту же неисправность, 28 июня 2019 г. истцу был дан ответ на ее претензию от 4 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г., что также в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО "Автоцентр Кемерово".

С результатами проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. Сеткина Л.И. не согласилась, о чем указала в акте.

6 сентября 2019 г. Сеткина Л.И. вновь обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово", указав, что автомобиль Hyundai Tucson, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и 30 сентября 2019 г. в претензии потребовала от ООО "Автоцентр Кемерово" обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26 сентября 2019 г.

На указанные обращения Сеткиной Л.И. дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества 7 октября 2019 г. в ООО "Автоцентр Кемерово", воспользовавшись бесплатной программой компании HYUNDAI "Помощь на дороге".

Однако истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14 октября 2019 г.

С целью установления наличия в автомобиле Hyundai Tucson недостатков, а также причин их возникновения, в том числе и 26 сентября 2019 г., о чем истец указывала в своих заявлениях ответчику, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.11.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", копия которого была получена истцом. Определением суда на Сеткину Л.И. была возложена обязанность представить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson, между тем, истец уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai Tucson.

При рассмотрении гражданского дела N 2- 10/2021 (33-5/2022) по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", судами первой и апелляционной инстанции с учетом факта уклонения Сеткиной Л.И. от представления на экспертное исследование транспортного средства Hyundai Tucson было установлено, что в проданном истцу товаре недостатки не обнаружены, автомобиль Hyundai Tucson, приобретенный истцом, недостатков не имеет, а факт незапуска двигателя, связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи, возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждено актом от 20 июня 2019 г.

Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И., поскольку в отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля и доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Юргинского городского суда от 17 марта 2021 г., а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г., так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в настоящем иске Сеткиной Л. И., как при обращении с ранее рассмотренным исковым заявлением к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, указано на невозможнось использования транспортного средства Hyundai Tucson длительный период по причине незапуска двигателя, связанного с разрядом аккумуляторной батареи, однако каких-либо иных доказательств того, что в автомобиле истца имеется указанный недостаток и он является существенным недостатком, не представлено.

Ссылка кассатора на то, что в решении Юргинского городского суда от 17 марта 2021 г. рассмотрены иные требования, которые не были заявлены в иске от 14.10.2019, не влекут отмену судебных постановлений, так как в кассационной жалобе заявителем обжалуются решение Юргинского городского суда от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г., решение от 17 марта 2021 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка