Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Гусейна Ибрагимовича к ДНТ "Надежда", Казибекову Ибрагиму Штибеговичу, Алиеву Али Иман-Мурзаевичу, Ибрагимову Ибрагиму Бибулатовичу, Шихрагимовой Лиде Надировне об устранении препятствий признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках в пределах доводов кассационной жалобы

по кассационной жалобе Алиева Али Иман-Мурзаевича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Алиева А.И.-М. - Зайнулабидовой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов Г.И. обратился в суд к ДНТ "Надежда", Казибекову Р.Ш., Алиеву А.И-М., Ибрагимову И.Б. и Шихрагимовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком N 56 по линии 5 в СНТ "Медик" г. Каспийска путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно архивной выписке из распоряжения N 200-р Совета Министров ДАССР от 1 июня 1987 года для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому было выделено 59 га из земель колхоза им. О.Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города. Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 26 ноября 1992 года N 11 садоводческому товариществу "Медик" выделен земельный участок, площадью 17 га, для организации садового товарищества. Этим же решением горисполкома земельные участки закреплены за всеми членами Садоводческого товарищества "Медик" в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением Каспийского городского совета народных депутатов от 3 декабря 1992 года N 199 зарегистрировано Садоводческое товарищество "Медик", учрежденное работниками ТМО. Имеется также топографическая съемка всего участка садоводческого товарищества "Медик", составленная в 1996 году инженерами Администрации г. Каспийска с указанием схем, границ и номеров всех участков, входящих в состав с/т "Медик", а также граничащих строений, канавы и т.д. Протоколом общего собрания от 21 декабря 2004 года он был принят в члены с/т "Медик" г. Каспийска с предоставлением садового участка N 56 по линии 5, площадью 600 кв.м, 21 декабря 2004 года ему выдана членская книжка садовода. С момента вступления в товарищество он оплачивал вступительный, членские и целевые взносы за поливной водопровод, за насосы, охрану и т.д. На протяжении многих лет он обрабатывал указанный садовый участок, огородил его забором. Решением Каспийского городского совета народных депутатов N 127 от 14 мая 1992 года закреплены в пожизненно-наследуемое владение граждан земельные участки, которые раннее были выделены в постоянное бессрочное пользование для садоводства и гаражного строительства постановлением Администрации ГО "город Каспийск" от 24 сентября 2020 года N 638 указанный земельный участок предоставлен ему на праве собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 19 октября 2020 года с выездом на место кадастровый инженер определилточные координаты поворотных точек его земельного участка, составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами N Уведомлением Росреестра по РД приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок до 8 февраля 2021 года в связи с тем, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка не указана территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок.

Уведомлением Росреестра по РД от 8 февраля 2021 года N КУВД- N ему отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок по тем основаниям, что границы земельного участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами N. Согласно сведениям из ЕГРП на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности за ответчиками Казибековым Р.Ш. (запись регистрации N 05-05-11/008/2011- 773 от 25 января 2012 года), Алиевым А.И-М. (запись регистрации N 05-05- П/001/2012 250 от 25 января 2012 года), Ибрагимовым И.Б. (запись регистрации N N от 10 апреля 2018 года) и Шихрагимовой Л.Н. (запись регистрации N 05-05-11/008/2011-772 от 25 января 2012 года). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления земельного участка с/т "Медик" и ему указанные земельные участки входили в границы территории Карабудахкентского района не имеется.

Постановлением администрации МО "Карабудахкентский район" N 672 от 20 августа 2010 года отменены постановления главы администрации Карабудахкентского района от 14 апреля 2008 года N 135, от 23 мая 2008 года N 163, от 14 мая 2009 года N 197, от 22 марта 2010 года NN 231, 232, 233, предоставлены в совместную собственность членов дачного некоммерческого товарищества "Надежда" земельные участки из земель населенных пунктов МО "Карабудахкентский район", общей площадью 371,4 га, в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков N N площадью - 179,35 га, N N площадью - 80,23 га, N N площадью - 74,15 га, N N площадью - 18,04 га, N N площадью - 4,3 га, N N площадью - 15,3 га".

Постановлением Администрации МО "Карабудахкентский район" N 55 от 4 февраля 2011 года внесены изменения в постановление от 20 августа 2010 года N 672 и в пункт 2 добавлено: "в том числе земель общего пользования 124,46 га".

Решением Каспийского городского суда от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу, на Управление Росреестра по РД возложена обязанность аннулировать и исключить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках ДНТ "Надежда" Карабудахкентского района с кадастровыми номерами N Предыдущим кадастровым номером земельных участков с кадастровыми номерами N согласно выпискам из ЕГРН этих участков являлся кадастровый номер 05:N. В постановлении администрации МО "Карабудахкентский район" от 20 августа 2010 года о передаче в собственность членов ДНТ "Надежда" земельных участков нет земельных участков с кадастровыми номерами N а также образовавшихся из этого земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N. Следовательно, ДНТ "Надежда" Карабудахкентского района не могло владеть спорным земельным участком. Согласно Постановлению Верховного Совета ДАССР от 20 сентября 1991 года земли, изъятые у колхоза им. О.Чохского Гунибского района, переданы г. Махачкала и г. Каспийску. В Карабудахкентском районе колхоза им. О.Чохского нет и не было. Кроме того колхоз им О.Чохского не имел права образовывать ДНТ "Надежда", поскольку указанные права находятся в исключительной компетенции городских образований. Существование наложенных на его земельный участок, расположенный в г. Каспийске, СНТ "Медик", N 56, по линии 5, земельных участков с кадастровыми номерами N нарушает его права, так как создает угрозу беспрепятственного владения и пользования земельным участком, также препятствует в оформлении права собственности на мой участок.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года исковые требования Исмаилова Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским судам Верховным Судом Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевым А.И.-М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что на основании распоряжения Совета Министров ДАССР N 200-р от 1 июня 1987 года было принято предложение Госагропрома ДАССР, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения N 200-р СМ ДАССР от 1 июня 1987 года. К Распоряжению приложена схема размещения коллективных товариществ в городах Республики Дагестан.

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов N 11 от 26 ноября 1992 года было принято решение о выделении 17 га садоводческому товариществу "Медик" для организации садоводческого товарищества, земельные участки закреплены за всеми членами садоводческого товарищества "Медик" в пожизненно наследуемое владение.

Из материалов дела также следует, что постановлением Каспийского городского совета народных депутатов N 199 от 3 декабря 1992 года произведена регистрация садоводческого некоммерческого товарищества "Медик", учрежденного работниками ТМО. В 1996 году инженерами Администрации г. Каспийска произведена топографическая съемка участка садоводческого товарищества "Медик", с указанием границ и номеров всех Участков, входящих в состав садоводческого товарищества "Медик".

Протоколом общего собрания от 21 декабря 2004 года Исмаилов ПИ., являясь работником детской поликлиники г. Каспийск, принят в члены с/т "Медик" г. Каспийск и ему выделен земельный участок N 56 в с/т "Медик", линия 5, площадью 600 кв.м, выдана членская книжка.

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т "Медик" Исмаилов Г.И оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т "Медик" и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т "Медик", созданной за счет вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Решением Управления Росреестра по РД Исмаилову Г.И. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, ссылаясь на то что граница земельного участка N 56 по линии 5 СНТ "Медик", площадью 600 кв.м, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, образовавшихся из земельного участка ДНТ "Роса" с кадастровым номером N

N Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД N 18-3422-15 от 16 сентября 2015 года, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО "город Избербаш".

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО "Южный Центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" N 118/21 от 27 октября 2021 года площадь, конфигурация и границы земельного участка, занимаемого Исмаиловым Г.И. по адресу: РД, г. Каспийск, СНТ "Медик", линия 5, N 56, по фактическому пользованию согласно правоустанавливающим (правоподтверждающим) и землеустроительным документам соответствует данным межевого плана от 19 октября 2020 года; земельные участки ответчика Казибекова Р.Ш. с кадастровым номером N, ответчика Алиева А.И. с кадастровым номером N, ответчика Ибрагимова И.Б. с кадастровым номером N, ответчика Шихрагимовой JLH. с кадастровым номером N имеют частичное наложение на земельный участок истца Исмаилова Г.И.; фактическое расположение земельного участка Исмаилова Г.И. соответствует сведениям о нем в топографической съемке участка СНТ "Медик".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка СНТ "Медик" и Исмаилову Г.И., указанные земельные участки входили в границы территории Карабудахкентского района, а не г. Каспийск, ответчики не предоставили. Кроме того, пришел к выводу о том, что земли для распределения между медицинскими работниками были предоставлены, и на указанных землях было организовано СНТ "Медик" до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился в полном объеме, указав, что в отношении указанных земель подлежит применению процедура, предусмотренная Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее. При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества. Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

Судебная коллегия указала, что земельные участки, в том числе СНТ "Медик" г. Каспийска, ранее распределенные между членами садоводческих товариществ, были включены в ДНТ "Надежда", что привело к нарушению прав членов СНТ "Медик". При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ "Надежда" не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределено как свободный от чьих либо прав. В связи с чем, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ДНТ "Надежда" допущено нарушение пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом выводов землеустроительной экспертизы ООО "Южный Центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" N 118/21 от 27 октября 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу, что существование наложения на земельный участок Исмаилова Г.И., расположенного в <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами N нарушает права Исмаилова Г.И., так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности на свой участок. Ответчик ДНТ "Надежда", не оспорив в судебном порядке правоустанавливающие документы истца по делу Исмаилова Г.И., СНТ "Медик" г. Каспийск, преднамеренно незаконным путем приобрел право собственности на чужое имущество и лишил законного владельца имущества возможности пользоваться и владеть этим имуществом по своему усмотрению.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что земельный участок Алиева А.И.-М. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2009 года, границы земельного участка установлены, имеются сведения о правообладателях смежных земельных участков, установлены ограничения использования земельного участка, поскольку он полностью находится в приаэродромной зоне аэродрома Махачкала (Уйташ). Право собственности Алиева А.И.-М. на указанный земельный участок зарегистрировано 25 января 2012 г.

Земельный участок истца на кадастровый учет поставлен не был.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего и подлежащими доказыванию дела с учетом формулировки исковых требований, являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Алиеву А.И.-М. земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные выше имеющие значение для дела обстоятельств не устанавливались судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вместе с тем разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком без требований об оспаривании права ответчика, признании права отсутствующим, суд признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, фактически указав на отсутствие такового права.

При этом из судебных актов следует, что судом фактически не устанавливались обстоятельства возникновения права собственности на земельный участок ответчика, определения его местоположения и границ.

Указывая на наложение земельных участков переданных СНТ "Медик" и ДНТ "Надежда", суд, тем не менее, не определилих границы согласно землеотводным документам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о местоположении ДНТ "Мечта", наличии не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.