Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18137/2022

г. Челябинск

8 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ИНТЕКО" к Щербинкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера неустойки,

по кассационной жалобе Щербинкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности от 10 февраля 2022 г., представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности от 12 сентября 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ИНТЕКО" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Щербинкину Д.А. о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 г. между Щербинкиным Д.А. (участник долевого строительства) и АО "ИНТЕКО" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику апартаменты: <данные изъяты>; общая проектная площадь: 31,54 кв.м; условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: <данные изъяты> Объект введён в эксплуатацию с присвоением адреса: <данные изъяты>. Акт приема-передачи объекта составлен 22 февраля 2018 г. Согласно актам осмотров помещения N Б-237 от 27 февраля 2018 г., 06 июня 2018 г., 18 августа 2018 г., проведенных с представителями управляющей компании ООО "Юнисервис", объект, являющийся предметом договора, не оснащен водоснабжением (горячим и холодным), отсутствует ввод электроэнергии. Решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-93/2020 с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. - в сумме 500 000 руб., а со 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки. По данным, полученным от ресурсоснабжающей организации, эксплуатирующей данный корпус, в апартаменты подведено водоснабжение и обеспечена подача электроэнергии; соответствующие ресурсы оплачиваются Щербинкиным Д.С. с 2018 г., электроэнергия потребляется с 31 мая 2018 г. Таким образом, по состоянию на 5 ноября 2018 г. нарушение прав ответчика отсутствовало. Неустойка за период со 2 по 5 ноября 2018 г. составила 223 684 руб. При этом размер неустойки - 1% в день от стоимости объекта - явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец просил снизить размер неустойки за период со 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта - 5 ноября 2018 г. - до 110 000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска (том 1, л.д. 136 - 138), указав, что в период рассмотрения настоящего дела определением Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 г. изменен порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 г., определено взыскать с АО "ИНТЕКО" неустойку за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1% от 5 592 042 рублей за каждый день просрочки. Получив исполнительный лист, банк самостоятельно рассчитал и взыскал со счета общества неустойку в сумме 11 799 208,62 рублей. Просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. до 500 000 руб. в связи с несоразмерностью существу нарушенного обязательства и возможным убыткам кредитора; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 299 208,62 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. Щербинкину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 193).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суд (том 1, л.д. 223 - 224).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 г. исковые требования АО "ИНТЕКО" отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска об уменьшении неустойки отменено и постановлено в данной части новое решение, которым суд уменьшил размер неустойки, взысканной решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 г. за период со 2 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, то есть 31 мая 2019 г., до 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербинкин Д.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, указывая на то, что суд апелляционной инстанции фактически изменил вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда по делу N 2-93/2020, установив дату фактического исполнения обязательства 31 мая 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между Щербинкиным Д.А. как участником долевого строительства и АО "ИНТЕКО" как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику апартаменты: <данные изъяты>; общая проектная площадь: 31,54 кв.м; условный номер объекта: <данные изъяты>, расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: <данные изъяты> (западный участок). Объект введён в эксплуатацию с присвоением адреса: <данные изъяты>

Помещение передано Щербинкину Д.А. по акту приема-передачи объекта от 22 февраля 2018 г.

Согласно актам осмотров помещения N <данные изъяты> от 27 февраля 2018 г., 06 июня 2018 г., 18 августа 2018 г., проведенных с представителями управляющей компании ООО "Юнисервис", объект, являющийся предметом договора, не оснащен водоснабжением (горячим и холодным), отсутствует ввод электроэнергии.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 г. с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка за период с 28 июля 2018 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 г., с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. (гражданское дело N 2-93/2020) с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 500 000 руб., а со 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июля 2020 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб; в остальной части иска отказано.

Определением Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 г. изменен порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 г. в части взыскания неустойки за период с 2 ноября 2018 г. по день фактического устранения недостатков объекта; определено взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1% от 5 592 042 руб за каждый день просрочки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании исполнительного листа ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москвы произвел начисление и списание со счета ООО "ИНТЕКО" неустойки за период со 2 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 11 799 208,62 руб. (том 1, л.д. 154).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 г. (в редакции определения от 28 декабря 2021 г. об устранении описки) определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение суда ЯНАО от 11 ноября 2021 г. (в редакции определения от 28 декабря 2021 г. об устранении описки) оставлено без изменения.

Определением Салехардского городского суда от 6 мая 2022 г., оставленным без изменения Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 г., произведен поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда, с Щербинкина Д.В. в пользу АО "ИНТЕКО" постановлено взыскать 11 799 208,62 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент принятия решения о взыскании неустойки на будущее время до фактического устранения недостатков судом не устанавливался факт их устранения, списание неустойки произведено принудительно, а также принял во внимание ранее постановленные судебные акты о размере взысканной неустойки за иные периоды и учел доводы истца о возможном размере убытков ответчика, снизив размер неустойки с 11 799 208,62 рублей до 500 000 рублей.

Вместе с тем учитывая, что определением суда был произведен поворот исполнения определения, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы полагает постановленными с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ранее постановленным судебным актом с АО "ИНТЕКО" взыскана неустойка в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости объекта до фактического устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.