Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-18135/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-18135/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Гордиенко А.Л.
судей: Уфимцевой Н.А., Варнавской Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Божинский В.А. к администрации города Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе ответчика администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,
установила:
Божинский В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что он принят на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с Законом Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" по категориям: "граждане, местом жительства которых являются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, или жилые помещения в многоквартирных домах, признанные аварийными и подлежащими сносу, при условии, что указанные
жилые помещения являются для них единственными" и по категории "малоимущие", а также включен в книгу регистрации граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма. Единственное жилое помещение, согласно договору социального найма жилого помещения N 26889, где он является нанимателем, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии N 180 от 6 марта 2019 г. Он обратился с заявлением в администрацию г. Кемерово о предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в г. Кемерово. Согласно ответу администрации г. Кемерово от 3 февраля 2022 г. жилое помещение будет ему предоставлено по договору социального найма в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Просил обязать администрацию г. Кемерово предоставить ему по
договору социального найма жилое помещение в г. Кемерово, отвечающее санитарным и техническим нормам.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. исковые требования Божинского В.А. удовлетворены. На администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить Божинскому В.А., в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания, вне очереди на условиях договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам, расположенное в пределах границ муниципального образования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Божинский В.А. к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию г. Кемерово предоставить Божинский В.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 29,6 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам, расположенное в пределах границ муниципального образования.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Божинский В.А. принят на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с Законом Кемеровской области от 17 ноября 2066 г. N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" по категориям: "граждане, местом жительства которых являются жилые помещения, признанные непригодным для проживания, или жилые помещения в многоквартирных домах, признанные аварийными и подлежащими сносу, при условии, что указанные жилые помещения являются для них единственными" и по категории "малоимущие", а также включен в книгу регистрации граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма. Вышеуказанное ответчиком не оспаривается.
Согласно распоряжению администрации г. Кемерово N 65 от 1 ноября 2021 г. Божинский В.А. признан малоимущим.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 26889 от 14 сентября 2020 г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., состоящей из двух комнат.
Данное помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии N 180 от 6 марта 2019 г.
Постановлением администрации г. Кемерово от 22 марта 2019 г. N 607 жилое помещение по <адрес>, признано непригодным для проживания.
Божинский В.А. обратился с заявлением в администрацию г. Кемерово о предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в г. Кемерово.
Согласно ответу администрации г. Кемерово от 10 марта 2022 г. жилое помещение будет предоставлено истцу по договору социального найма в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан. По категории "малоимущие" (очередь N 494), во внеочередном списке N 25.
До настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 49, 51, п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истец имеет статус малоимущего, занимает жилое помещение по договору социального найма, которое признано непригодным для проживания, в связи с чем, у администрации возникла обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 29,6 кв.м.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив резолютивную часть решения с указанием критериев жилого помещения, с учетом положений ст. 89 ЖК РФ, разъяснений в п. 59 "Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая при этом, что согласно договору социального найма от 14 сентября 2020 г. Божинскому В.А. была предоставлена квартира в доме по <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 29,6 кв.м.
Как следует из правовой позиции, изложенной в разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
С учетом изложенного, вывод судов о предоставлении Божинскому В.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, общей площадью не менее 29,6 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам, расположенное в пределах границ муниципального образования, является верным.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
