Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-18133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Черных И.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Выборгский завод холодильной техники" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Выборгский завод холодильной техники" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский завод холодильной техники" (далее - ООО "ВЗХТ") и ООО "Торговый Дом Линнафрост" (далее - ООО "ТД "Линнафорст"), при этом с учетом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО "ВЗХТ" заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 940245, 21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63998,61 рублей, просила взыскать с ООО "ТД "Линнафрост" заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 317479, 38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 21466,88 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "ВЗХТ" в качестве генерального директора на основании решения единственного участника ООО "ВЗХТ" - Банка "ТРАСТ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного ежемесячного оклада размером 140000 рублей. Кроме того, она работала по совместительству на 0,5 ставки генеральным директором ООО "ТД "Линнафрост" на основании единственного участника ООО "ТД "Линнафрост" - Банка "ТРАСТ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного ежемесячного оклада размером 100000 рублей (0,5 ставки - 50000 рублей) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец утверждала, что решениями единственного участника вышеуказанных обществ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как генерального директора ООО "ВЗХТ" и ООО "ТД "Линнафрост" были прекращены, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу согласно статье 279 Трудового кодексам Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако, по утверждению ФИО1, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выплатили истцу причитающуюся заработную плату за март 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за прошлые месяцы и компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с увольнением. В этой связи ФИО1 находила наличие оснований для применения положений статей 391 - 394 ТК РФ и требовала судебной защиты трудовых прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮРСИ".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску к ООО "ТД "Линнафрост" передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ВЗХТ" удовлетворены.

С ООО "ВЗХТ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата и компенсация за отпуск в размере 940 245,21 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 63998,61 рублей.

С ООО "ВЗХТ" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13221,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВЗХТ" удовлетворены частично.

С ООО "ВЗХТ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за март 2021 года в размере 31818,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81323,04 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9315,29 рублей.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "ВЗХТ" в доход бюджета Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3649,12 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, извещенное о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явилось.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно трудовому договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЗХТ", именуемым в дальнейшем "Общество" или "Работодатель", в лице единственного участника "Общества" - управляющего директора, руководителя департамента управления активами N ФИО6, действующего на основании доверенности N /ХМ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, "Работник" принимается на должность генерального директора на основании решения единственного участника ООО "ВЗХТ" от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), при этом согласно пункту 1.7 трудового договора настоящий трудовой договором заключен сроком на 3 (три) года, период действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 - 2.2.4 трудового договора работник обязан, в том числе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью "Общества", нести ответственность за последствия принимаемых решений, а также за финансово-хозяйственные результаты деятельности "Общества", добросовестно, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором: осуществления всех полномочий "Общества" как, коммерческой организации, прав и обязанностей "Общества" по отношению к его участникам и работникам, а также прав и обязанностей "Общества", связанных с его производственно хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных Уставом к компетенции собрания участников; организовать, контролировать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений "Общества", направлять их деятельность на развитие, совершенствование и повышение эффективности работы "Общества", увеличение прибыли, рост объемов оказываемых услуг их качество и конкурентоспособности; обеспечивать выполнение "Работодателем" всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, контрагентами и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Приказом генерального директора ООО "ВЗХТ" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора и увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющуюся генеральным директором ООО "ВЗХТ", по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статьи 279 ТК РФ в связи с увольнением генерального директора по решению единственного участника "Общества" предусмотрена выплата генеральному директору ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 129, 136, 236, 279 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с декабря 2020 по март 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, с учетом частичного погашения в размере 3 500 руб., и необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 940 245 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63998,61 рублей.

По правилам статьи 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, полагая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции относительно позиции ответчика о наличии причин для невыплаты заработной платы, согласно которой, умышленные действия истца привели к причинению убытков ООО "ВЗХТ", указал, что таких доказательств в материалы дела не представлено, а увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Сведений о том, что по заявлению ответчика органами МВД в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ, суду не представлено.

Также суд нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что совершение ФИО1 виновных действий, послуживших причиной увольнения, повлекло наложение ареста на счета общества, привело ООО "ВЗХТ" к неплатежеспособности.

Относительно представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в период своей трудовой деятельности ФИО1 действовала в интересах ООО "Юрси" и ФИО7, чем причинила убытки и упущенную выгоду ответчика, суд первой инстанции отметил, что указанное заключение было составлено после прекращения трудового договора с истцом, в ходе проведения проверки объяснения ФИО1 не были истребованы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на следующее.

В материалы дела представлены требования NN, 9037, 9038 и 10068 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ИФНС по <адрес> в адрес руководителя ООО "ВЗХТ", согласно которым за ООО "ВЗХТ" числится общая задолженность в сумме 10211741, 95 рублей.

Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский аудит" по вопросам выявления признаков недобросовестных действий со стороны генерального директора ООО "ВЗХТ" ФИО1 и стоимостной оценке убытков от этих действий.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам деятельности ООО "ВЗХТ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудитором установлено заключение между ООО "ВЗХТ" и ООО "ЮРСИ" экономически нецелесообразного договора по переработке давальческого сырья N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2019 и 2020 годов ООО "ВЗХТ" демонстрировало отрицательную динамику по выручке, отрицательные финансовые результаты и снижение чистых активов, в то время как выручка ООО "ЮРСИ" (согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной в ГИР БО) увеличилась более чем в 12 раз, при положительных значениях валовой и чистой прибыли по итогам 2019 и 2020 года. Таким образом, ФИО1 действовала, прежде всего, в интересах ООО "ЮРСИ" и ФИО7

При этом аудитор по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ определил размер реальных убытков от результата действий ФИО1 в общем размере 10740 тысяч рублей, упущенную выгоду - 5096 тысяч рублей, а всего в размере 15836 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор инициирован бывшим руководителем юридического лица - генеральным директором ООО "ВЗХТ" ФИО1, спор касается вопросов взыскания задолженности по заработной плате, включая компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке статьи 279 ТК РФ, и компенсацию за отпуск, компенсации за задержку выплат.

Учитывая особый статус руководителя юридического лица - генерального директора ООО "ВЗХТ" ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отметил, что руководитель юридического лица наделен в силу закона определенной компетенцией, позволяющей ему оперировать бухгалтерскими, кассовыми, финансовыми документами организации.

То есть истец ФИО1 была обязана лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы. Учитывая, что ФИО1 в силу вышеизложенного несет персональную ответственность по начислению заработной платы в период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, как указала апелляционная инстанция, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате за март 2021 года в сумме 31818,18 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81323,04 рублей, обязательства по выплате которых генеральный директор ООО "ВЗХТ" ФИО8 признавал, подлежали взысканию с ООО "ВЗХТ" в ее пользу. Указанные суммы, а также компенсацию за их несвоевременную выплату в размере 9315,29 руб. за заявленный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка суд апелляционной инстанции указал, что следует положить в основу решения по делу экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Балтийский аудит". При этом, нет сомнений в достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения, составленного лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в качестве аудитора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не предусмотрена решением единственного учредителя ООО "ВЗХТ" от ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотрена к выплате приказом N, изданным ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1, являвшейся генеральным директором ООО "ВЗХТ".

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 по февраль 2021, трехкратного среднего месячного заработка согласиться не может в силу следующего.

Так, выплата трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора), установлена статьей 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказ N 26, изданный 5 марта 2021 года, о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка незаконным не признан, издан в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства.

При этом, суд первой инстанции относительно позиции ответчика о наличии причин для невыплаты заработной платы, согласно которой, умышленные действия истца привели к причинению убытков ООО "ВЗХТ", указал, что таких доказательств в материалы дела не представлено, а увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Сведений о том, что по заявлению ответчика органами МВД в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ, суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия виновных действий истца, которые привели к причинению убытков и упущенной выгоде ответчика при совершении действий истца в интересах ООО "Юрси" и ФИО7, не подтвержден материалами дела, заключение специалиста о наличии недобросовестных действиях истца не доказывает доводы ответчика о наличии вины в действиях руководителя, поскольку такое обстоятельство подлежит подтверждению иными средствами доказывания. Доказательства, отвечающих принципу допустимости, подтверждающие позицию ответчика, перечисленные в статье 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, истец, начиная с декабря 2020 г., фактически не осуществляла свою трудовую функцию, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени проставлены сведения об ее отсутствии за весь спорный период.

Исходя из спорных правоотношений, заявленных требований, учитывая положения статьи 135 ТК РФ, условий трудового договора, юридически значимым обстоятельством имеет значение факт исполнения работником своих должностных обязанностей, однако данные обстоятельства судом не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").