Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-18132/2022

г. Челябинск 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4916/2021 по иску Матвеева Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаопт Групп", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Матвеева Виктора Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Матвеева В.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфаопт Групп", АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между 31.01.2021 между Матвеевым В.М. и ООО "Альфаопт Групп" заключен договор N ТМ/391 купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, VIN N <данные изъяты>, 2020 года выпуска, оформленного по программе "трейд-ин", стоимостью 746 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил 31.01.2021 с АКБ "Абсолют Банк" кредитный договор на сумму 746 000 руб., под 16,5% годовых, сроком на 84 месяца. Истец полагал о нарушении своих прав как потребителя, выразившиеся, в том числе, отсутствием предоставления скидки на приобретение автомобиля, навязывании дополнительных платных услуг, отсутствие предоставления достоверной информации относительно приобретаемого товара, полагал о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA от 31.01.2021 и договор купли-продажи дополнительного оборудования - автомобильного бокса 629500 THULE, стоимостью 105 000 руб., взыскать, соответственно, денежные средства в размере 746 000 руб. и 105 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы с выводами судов не согласился, отмечал, что, обратившись в автосалон по рекламным проспектам, планировал приобретение автомобиля за 350 000 руб., в дальнейшем стоимость автомобиля увеличилась до 746 000 руб. Кроме того, вместо планируемого автомобиля "хетчбек" ему продали "седан". Автомобиль передали после заключения договора купли-продажи, при этом, автомобиль был с пробегом, тогда как продали его по цене нового. Отмечал о нарушении его прав как потребителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Матвеева В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами, 31.01.2021 между ООО "Альфаопт Групп" (продавец) и Матвеевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТМ/391, по условиям которого продавец продал,а покупатель приобрел транспортное средство LADA GRANTA, кузовN <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, VIN N <данные изъяты> (пункт 1.1); транспортное средство передается после его осмотра с подписанием акта приема-передачи (пункт 2.1); подписав акт, покупатель подтвердил соответствие товара заявленным требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска, цвету, порядку приобретения (пункт 2.2); цена договора составляет 764 000 руб. (пункт 3.1), которая оплачивается посредствам кредитных средств АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (пункт 3.5).

31.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

31.01.2021 Матвеевым В.М. заключен кредитный договор с АКБ "Абсолют Банк", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 764 000 руб., под 16,496% годовых, со сроком возврата на 84 месяца.

31.01.2021 между Матвеевым В.М. и ООО "Альфаопт Групп" заключен договор купли-продажи транспортного средства ВС/357, по условиям которого Матвеев В.М. (продавец) продал ООО "Альфаопт Групп" (покупатель) оплатил и принял транспортное средство ГАЗ-31110, кузов N <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимость транспортного средства согласно пункту 2.1 договора определяется в соответствии с условиями, определяемыми в спецификации к договору. Согласно спецификации к договору купли-продажи ВС/357 стоимость транспортного средства по договору составляет 5 000 руб. Между сторонами 31.01.2021 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

31.01.2021 истцом заполнена расписка о предоставлении скидки на товар на сумму 3 000 руб.

31.01.2021 истцом направлено в ООО "Альфаопт Групп" заявление на приобретение услуг/дополнительного оборудования - автомобильного бокса 629500 THULE, стоимостью 105 000 руб., которое передано Матвееву В.М.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в виде отсутствия предоставления скидки на приобретение автомобиля, навязывании дополнительных платных услуг, отсутствии предоставления достоверной информации относительно приобретаемого товара, обратился в суд за их защитой с исковым заявлением к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиком до истца при заключении договоров от 31.01.2021 на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования доведена надлежащая информация, по всем существенным условиям договора достигнуто согласие, в частности, о цене, о наименовании продаваемого товара и дополнительного оборудования, услугах, при этом, дополнительное оборудование предоставлено истцу на основании его письменного заявления, что свидетельствует о наличии волеизъявления Матвеева В.М. на его приобретение; о предоставлении достоверной информации истцу перед заключением договоров свидетельствуют согласованные истцом условия договоров, договоры истцом подписаны; какие-либо доказательства тому, что, действуя с разумной степенью осмотрительности, истец не имел возможности в полном объеме ознакомиться с условиями договоров в целях правильного выбора приобретаемых товаров и услуг, в материалы дела не представлено; суд не установил оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо нарушений при заключении договоров со стороны ответчика, как следствие, судом не установлено нарушение прав истца.

В указанной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, в удовлетворении основных, как и производных исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам истца он был ознакомлен с условиями заключения договора и выразил согласие с указанными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен.

Те обстоятельства, при которых истец планировал приобретение автомобиля "хетчбек" и по иной стоимости, тогда как в итоге приобрел автомобиль LADA GRANTA с видом кузова "седан" стоимостью 746 000 руб., не указывают на нарушение прав потребителя юридическим лицом, поскольку договоры с обществом истец заключал самостоятельно, при наличии у него соответствующих условий договоров, предметом которого являлось приобретение именно транспортного средства LADA GRANTA, с номерами кузова, двигателя, шасси и VIN (пункт 1.1 договора). Кроме того, истец, зная цену автомобиля, учитывая свободу заключения договоров и возникновение правоотношений между сторонами в силу самостоятельных действий, заключил кредитный договор на сумму 746 000 руб., равную стоимости приобретаемого автомобиля, что свидетельствует об открытости информации о цене автомобиля. В случае несогласия с указанным транспортным средством, его видом кузова, иными характеристиками, а также с дополнительным оборудованием, истец мог не заключать данные договоры и не приобретать данные товары.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в действиях ответчика, нарушений прав потребителя Матвеева В.М.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не влияют на правильность выводов суда по вышеизложенным мотивам. Позиция заявителя признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, ссылаясь на иную рекламу товара, чем был введен в заблуждение, истец, тем не менее, заключил оспариваемый договор, требований о понуждении ответчика заключить договор на иных условиях, как было указано в публичной рекламе, истец не заявлял. Способы защиты права истец определяет самостоятельно, суд рассматривает заявление исходя из заявленного предмета и основания иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка