Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Скрипникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т. А. на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Скрипникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному им с ЗАО КБ "Русский С. Б." от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 920 руб. 00 коп., 6 983 руб. 73 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 103 384 руб. 82 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 699 384 руб. 00 коп. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 699 384 руб. 00 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скрипникова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ЗАО КБ "Русский С. Б.", в том числе: 57 920 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 983 руб. 73 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 103384 руб. 82 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано - 183 288 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Скрипникову В.А. о взыскании 35 000 руб. 00 коп. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 57 920 руб. 00 коп. за период с 10.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 руб. 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Взыскана со Скрипникова В.А. в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 865 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, перехода права требования возникшей задолженности к истцу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в объеме, определенном договором цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. по состоянию на 30.08.2014г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ "Русский С. Б." и Скрипниковым В.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора, Заемщик взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно каждого 18 числа сумму в размере 2 365 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату Скрипниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, документами о расчете задолженности, реестром должников.

В нарушение условий договора Скрипников В.А. свои обязательства не исполнил, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский С. Б." ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику Скрипникову В.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг и проценты.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшкин К.А. принял право требования по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении N которого в реестре должников указан Скрипников В.А.. с задолженностью по основному долгу - 57920 рублей, по процентам - 6 983,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшкиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0504-13.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Скрипниковым В.А. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ИП Соловьевой Т.А. в суд, которая, в силу упомянутых договоров уступки, обладает правом требования от Скрипникова В.А. погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ-260814-САЕ, заключенного между КБ "Русский С. Б." ЗАО и ООО "САЕ", стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N, в котором указан Лукашов Ю.В.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых ( согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, согласно названному выше договору цессии к истцу перешло требование к Скрипникову В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истца не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка