Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022 по иску Алимтаева Кайрёш Сериковича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское", акционерному обществу "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" Павловой М.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимтаев К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (далее по тексту - ООО "АТП Лянторское"), акционерному обществу "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее по тексту - АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин"), в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "АТП Лянторское" и АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского районного суда от 13 ноября 2020 года по делу N 1-246/2020, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, Орузбиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данным приговором установлено, что Орузбиев А.М., 30 декабря 2019 года, управляя технически исправным автомобилем - автобусом марки "Higer KLQ6129Q", г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО "АТП Лянторское", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение Алимтаеву К.С. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Давыдов М.Ю., который управлял трактором "Кировец У-730", г/н <данные изъяты>, с прицепом ТСП-84284, г/н <данные изъяты>, принадлежащим АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин". Таким образом, и АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", как владелец источника повышенной опасности, также несет ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред. В результате причинения телесных повреждений, ему причинен моральный вред, он вынужден был проходить длительное стационарное лечение в период с 30 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, а также амбулаторное ввиду временной нетрудоспособности до 30 апреля 2020 года, после чего ему рекомендовано исключить режим зрительных нагрузок, очки для работы, витаминные капли, плановая коррекция блефарохалазиса. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный психологический шок, длительное время был нетрудоспособен. Кроме того, в результате произошедшего его супруга испытала стресс, реакцией на который стала <данные изъяты>, что также сказалось на его переживаниях. Тяжелые телесные повреждения, которые могли привести к его смерти, оставили неизгладимый след моральных и физических страданий как у него, так у всей семьи. Поскольку вред причинен ему, как пассажиру, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики, следовательно, они несут солидарную ответственность.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25 августа 2021 года и 22 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орузбиев А.М. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "18 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" (далее по тексту - ФГБУ 18 отряд ФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) соответственно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2022 года исковые требования Алимтаева К.С. к ООО "АТП Лянторское", АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "АТП Лянторское" и АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Алимтаева К.С. 740 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо Орузбиев А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель трактора марки "Кировец У-730", г/н <данные изъяты>, с прицепом марки ТСП-84284, г/н <данные изъяты> - Давыдов М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2022 года решение Сургутского городского суда 03 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Алимтаева К.С. к ООО "АТП Лянторское", АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "АТП Лянторское" и АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Алимтаева К.С. 740 000 руб.

С ООО "АТП Лянторское" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "АТП Лянторское" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец, представитель ответчика АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", представитель третьего лица, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда от 13 ноября 2020 года установлено, что 30 декабря 2019 года около 17 час. 50 мин. водитель Орузбиев А.М., управляя технически исправным автобусом марки "Higer KLQ6129Q", г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО "АТП Лянторское", на километре N 17 автодороги "г. Лянтор - с.п. Нижнесортымский" в Сургутском районе в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь со стороны с.п. Нижнесортымский в сторону г. Лянтор Сургутского района, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении прицепом марки 7СП-84284, г/н <данные изъяты>, трактора марки "Кировец К-730", г/н <данные изъяты>, принадлежащего АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", под управлением водителя Давыдова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, при этом пассажир автобуса марки "Higer KLQ6129Q" Алимтаев К.С. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Указанным приговором суда Орузбиев AM. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Орузбиев А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) являлся работником ООО "АТП Лянторское", находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля второго класса.

Водитель Давыдов М.Ю. являлся работником АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин".

В связи с травмой истец был нетрудоспособен до 30 апреля 2020 года, в период с 30 декабря 2019 года по 14 января 2020 года проходил стационарное лечение.

Из заключения эксперта N 179 от 16 января 2020 года следует, что в результате ДТП у Алимтаева К.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения возникли от действия тупых предметов, возможно при ударе о таковые в салоне транспортного средства во время столкновения транспортных средств и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно выписке из медицинской карты Алимтаева К.С. от 23 апреля 2020 года, истец продолжает жаловаться на <данные изъяты>. Ему рекомендован режим зрительных нагрузок, гигиена глаз, очки для работы, витаминные капли курсами, планово-коррекция блефарохалазиса, оформлены документы для получения направления на ВМП.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 18 февраля 2021 года виновных действий Алимтаева К.С. в произошедшем с ним несчастном случае не установлено.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчики являются владельцами источников повышенной опасности - автомобилей, с участием которых произошло ДТП, при котором истцу причинен вред здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, длительность его лечения, последствия полученных повреждений и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, лишение возможности вести привычный образ жизни, учел, что истец достиг возраста 60 лет, является пенсионером, принципы разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 740 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред перед третьими лицами. В данном правоотношении ответственность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, несут солидарно владельцы источников повышенной опасности ООО "АТП Лянторское" и АО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", поскольку вред истцу причинен в результате столкновения источников повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства, имеющие значение для рассмотрения дела, у ответчика имеются сомнения в механизме получения травмы истцом, поэтому он просил назначить судебно-медицинскую экспертизу, однако судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, водитель автобуса Орузбиев А.М. не был опрошен, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств и назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Орузбиев А.М. был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможность опросить его по существу иска. Вместе с тем неявка Орузбиева А.М. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт наличия вины самого потерпевшего Алимтаева К.С., со стороны истца имело место проявление грубой неосторожности, так как другие пассажиры автобуса аналогичные травмы не получили, в момент ДТП истец не был пристегнут ремнями безопасности, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца и таковая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд апелляционной инстанции не установил. На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, что Алимтаев К.С. не был пристегнут ремнем безопасности в момент совершения ДТП.