Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-18125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасулова Магомеда Мусаевича к Гурбанову Шамилю Аджар оглы, ООО "А.Б.А.+" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (N 2-74/2022)

по кассационной жалобе Магомедрасулова Магомеда Мусаевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Магомедрасулова М.М. по доверенности от 13 сентября 2022 года Магомедрасулова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гурбанова Ш.А. оглы и ООО "А,Б,А,+" по доверенностям от 27 мая 2022 года и 15 августа 2022 года адвоката Казакова Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедрасулов М.М., обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гурбановым Ш.А.о. как генеральным директором ООО "А.Б.А.+" была составлена и подписана письменная расписка - поручительство о наличии у названного общества перед ним задолженности денежных средств в размере 31 000 000 руб., полученных при посредничестве Идрисова Н.М. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и за проведение порядных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Гурбанов Ш.А. о., как собственник объекта недвижимости и владелец ООО "А.Б.А.+", обязался погасить задолженность частями из сумм арендных платежей, получаемых от сдачи объекта в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Ш.А.о. повторно написал расписку, в которой обязался с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему по 100 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - по 300 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - по 1 000 000 руб. до полного возврата всей задолженности. Выплатив в декабре 2020 года 100 000 руб., Гурбанов Ш.А.о. перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости соблюдения договорных отношений, на что был получен ответ о признании наличия долга и отсутствии возможности его погашения, поэтому истец просил суд взыскать солидарно с Гурбанова Ш.А. и ООО "А.Б.А.+" сумму основного долга в размере 31 000 000 руб., а также неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Магомедрасулов М.М. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 06 сентября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "А.Б.А.+" в лице генерального директора Касумова Т.Б.о., действующего на основании Устава, и индивидуальный предприниматель Идрисов Н.М. заключили договор на возмездное оказание услуг, согласно которому, исполнитель ИП Идрисов Н.М. обязуется за свой счет по заданию заказчика оказать услугу по сбору всего комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сделок в федеральном органе государственной регистрации и получения на имя заказчика свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и полного комплекта документов, необходимых для ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что сумма произведенных исполнителем ИП Идрисовым Н.М. затрат, связанных с оказанием перечисленных услуг, будет считаться долгом заказчика перед исполнителем.

В пункте 3.1 определена цена договора в размере 5 000 000 долларов США (т. 2, л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А.Б.А.+" в лице генерального директора Касумова Т.Б.о., действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Идрисовым Н.М. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, из которого следует, что стороны заключили предварительный договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, как взаимное обязательство в будущем, после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ООО "А.Б.А.+", являющегося застройщиком указанного объекта, заключить основной, долгосрочный договор аренды указанного здания на условиях, указанных в пункте 4 предварительного договора (т.2, л.д. 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Магомедрасуловым М.М. и Идрисовым Н.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Идрисов Н.М. уступает, а Магомедрасулов М.М. принимает в полном объеме права требования по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Идрисовым Н.М. и ООО "А.Б.А. +" (т. 2, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Ш.А.о. как генеральный директор ООО "А.Б.А.+" подписал расписку-поручительство о наличии у ООО "А.Б.А.+" перед Магомедрасуловым М.М. задолженности в сумме 31 000 000,00 руб., которые ООО "А.Б.А.+" были получены при посредничестве Идрисова Н.М. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проведение подрядных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>(т.1, л.д. 8)

Из названной выше расписки-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Гурбанов Ш.А.о. обязался солидарно с ООО "А.Б.А. +" погасить задолженность частями из сумм арендных платежей, получаемых от сдачи объекта в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Гурбановым Ш.А.о. вновь выдана расписка, в которой он обязался в счет погашения долга, образовавшегося вследствие вложения денег в ремонт здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "А.Б.А.+", погашать долг Магомедрасулову М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб. шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб. от арендных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по 1000 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга в месяц в связи с чем, исходя из принятого обязательства ответчиком была произведена выплата в декабре 2020 года в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасуловым М.М. в адрес Гурбанова Ш.А.о. было направлено уведомление о необходимости соблюдения договорных отношений и продолжении исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Гурбанова Ш.А.о., направленному в ответ на претензию Магомедрасулова М.М. о выплате долга, ответчик признал наличие обязанности по выплате имеющейся задолженности в размере 31 000 000 руб., однако ссылался на приостановку эксплуатации объекта и отсутствие арендных платежей. При этом Гурбанов Ш.А.о. в письме гарантировал возобновление выполнение обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 153, 407, 414, 420, 421, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что договор в виде расписки-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедрасуловым М.М. и Гурбановым А.Ш.о., по сути, не изменяет прежнего обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг и предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством не наступила, предмет и основание обязательства остались те же, то есть услуга по сбору всего комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сделок и получения на имя заказчика свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> полного комплекта документов необходимых для ввода указанного объекта в эксплуатацию, а также производство строительных работ по возведению указанного здания стоимостью 31 000 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка - поручительство генерального директора ООО "А.Б.А.+" Гурбанова А.Ш.о. от ДД.ММ.ГГГГ не является возникновением нового обязательства стороны, а потому не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Суд первой инстанции также сослался на то, что доказательств, что Идрисовым Н.М. в рамках договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по сбору всего комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сделок услуг по проведению государственной регистрации и получения свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также полного комплекта документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, общей стоимостью 5 000 000,00 долларов США, а также доказательств того, что Магомедрасулов М.М. передал Идрисову Н.М. денежные средства в сумме 31 000 000,00 руб. в счет строительства здания и оплаты всех оказанных услуг, истцом, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Установив факт отсутствия оказания услуг, проведения работ или передачи Гурбанову А.Ш.о. и (или) ООО "А.Б.А.+" денежных средств в сумме 31 000 000,00 руб., приняв во внимание, что представленная истцом расписка - поручительство от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на новацию договорного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт первый 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по исполнению принятых обязательств по договору в виде расписки-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магомедрасуловым М.М. и Гурбановым А.Ш.о., сослался на отсутствие новации, поскольку названный договор не изменяет прежнего обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг и предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предмет и основание обязательства остались те же, которые подлежат исполнению.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем суды, вынося решение, в нарушение указанных выше норм права оставили без внимания и какой-либо правовой оценки как объяснения Магомедрасулова М.М., последовательно указывавшего в ходе рассмотрения дела на то, что Гурбанов Ш.А.о., будучи учредителем и владельцем ООО "А.Б.А.+", расторг договорные отношения с Идрисовым Н.М., предусмотренные ранее заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, а также исполнению обязательств перед истцом по возврату денежных средств, уже вложенных в строительство здания и сбор документов для признания права собственности юридического лица на недвижимое имущество, так и содержание документов непосредственно составленных и подписанных Гурбановым Ш.А.о., в которых он не только не оспаривает факт получения Идрисовым Н.М. денежных средств для ЗОС и ввода в эксплуатацию построенного объекта по адресу: <адрес>, у Магомедрасулова М.М., но и признает наличие денежной задолженности перед последним, а также принимает на себя как руководитель ООО "А.Б.А.+" и юридическое лицо обязательства по возврату денежной суммы в размере 31 000 000 руб.

Более того, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление Магомедрасулова М.М. ответчик Гурбанов Ш.А.о., подтверждая наличие долга перед истцом, указывает на начало исполнения им принятых обязательств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты денежной суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанному выше обстоятельству относительно признания Гурбановым Ш.А.о. наличия долга перед Магомедрасуловым М.М., частичного исполнения должником обязательства по возврату денежных средств судом не дано правовой оценки, при том, что сторона истца в обоснование иска ссылалась на эти факты, как и на то, что ни ООО "А.Б.А.+", ни руководителем общества не предъявлено доказательств, что Идрисовым Н.М. не производилось вложение денежных средств во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.