Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4882/2021; 54RS0010-01-2021-002380-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Некрасовой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Некрасовой Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Некрасовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2007 г. N N в размере 127 056,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 741 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Некрасовой И.А. в пользу ООО "БАСТИОН" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 мая 2007 г. NN в размере 127 056,45 руб., в том числе основной долг 74 950,47 руб. и проценты в размере 52 105,98 рублей, рассчитанные за период с 6 августа 2018 г. по 17 мая 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Некрасова И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2007 г. между Павловой (ныне - Некрасовой, факт смены фамилии в связи с вступлением в брак подтвержден материалами приказного производства) И.А. и ОАО "Урса Банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 83 200 рублей под 25%: годовых, на срок 720 дней с даты заключения договора. Факт ознакомления с условиями кредитовая, а также предоставлении информации о месте их размещения подтверждается заявлением. Этим же заявлением подтверждается факт получения ответчиком банковской карты (л.д. 13).

Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Условиями кредитования ОАО "Урса Банк", которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).

Ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитов "УРСА Банк".

Согласно п. 3.6 Общих условий возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

6 августа 2018 г. ООО "Бастион", как правопреемником банка, было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 10). Требование, изложенное в уведомлении, ответчиком исполнено не было.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" от 8 мая 2009 г. и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 8 мая 2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", при этом наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Некрасовой И.А. (л.д. 14-16).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Некрасовой И.А., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино" (л.д. 22-28), а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. -18 - 21).

10 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 26- 27).

В реестре уступаемых прав по договору N N (приложение к договору цессии) числится кредитный договор N N, заключенный Некрасовой И.Н. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла по основному долгу 74 950,47 руб., проценты 217 983,59 руб. (л.д. 27).

Пунктом 1.1 всех Договоров уступки прав требования предусмотрено, что к Цессионарию переходит право требования по всем кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенным Должником с третьими лицами, указанными в Кратком реестре, уступаемых прав требования (приложение N 1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования (как этот термин определён в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 6.1 Условий кредитовая ОАО "Урса Банк" по программе кредитовая Физических лиц" Кредитная карта VISA предусмотрено начисление процентов по договору по день фактического исполнения обязательства (л.д. 14).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила тот же самый размер: основной долг - 74 950, 47 руб., проценты - 217 983,59 руб. (л.д. 27).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 382, 388, 810, 81 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО "Урса Банк" и Некрасовой И.А., а также Условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "БАСТИОН".

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Условия кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, отраженными в оферте- заявлении Некрасовой И.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что пунктом 5.4 Условия кредитования ОАО "УРСА БАНК" предусмотрено условие о праве Банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, что ответчик выразила свое согласие с Условиями кредитования в заявлении (оферте), что означает, что сторонами согласовано право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции истолковал пункт 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование сторонами возможности передачи прав третьим лицам предполагает передачу прав, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебные заседания ответчик не явилась 23 июня 2021 г. в Кировский районный суд г. Новосибирска (л.д. 34), и извещение возращено по причине " истечение срока хранения" (л.д. 37), 26 июля 2021 г. в этот же суд (л.д. 39), извещение возращено по той же причине (л.д. 42), 25 октября 2021 г. (л.д. 52) в Центральный районный суд г. Новосибирска, извещение возращено по той же причине.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

Судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ответчика, ответчик был извещен надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие-в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в силу принципа диспозитивности ответчиком не представлены доказательства, опровергающие как сам факт заключения договора, так и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Некрасова И.А., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности.

Обязательный досудебный порядок по искам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, а кроме того, не имеется условий о таком обязательном досудебном порядке урегулировании спора и в тексте заключенного сторонами кредитного договора, следовательно, направление ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, такой процедурой не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка