Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нечепуренко И.В.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение истца, представителя ответчика Голя Ю.В., судебная коллегия

установила:

Нечепуренко И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2020 года заключил с ООО "Беатон" договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался 25 октября 2020 года осуществить отгрузку бетона в количестве 21 куб.м. по адресу: г. <адрес> Выполнив частичную отгрузку бетона в количестве 4,2 м3, ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по отгрузке, сославшись на плохое дорожное покрытие. Отгрузка бетона в полном объеме была произведена ответчиком только 05 ноября 2020 года. Бетон приобретался для строительства фундаментной плиты, и требовался именно в заявленных объемах. В результате действий ответчика фундаментная бетонная плита была залита частично. По заданию истца, компанией ООО "ДальСтрой-Эксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой дефект фундаментной плиты признан критическим. Действиями ООО "Беатон" истцу причинен ущерб в размере 160 952 рублей, из которых: 118 952 рублей - стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонной плиты, 22 000 - стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения, 10 000 рублей - простой бригады рабочих 25 октября 2020 года в количестве пяти человек (5 x 2 000 рублей), 10 000 рублей - изготовление желоба 30м для слива бетона (5 000 рублей - материал, 5 000 рублей - работа). Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, неустойку, в размере 35 835 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 123 393 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Беатон" в пользу Нечепуренко И.В. взыскана неустойка в размере 35 835 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 917,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, приято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 118 952 рубля. Изменено решение в части взыскания штрафа, в пользу истца взыскан штраф в размере 78 393,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 22 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 735,74 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25 августа 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нечепуренко И.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 23 октября 2020 года Нечепуренко И.В. приобрел у ООО "Беатон" бетон в количестве 21 куб.м. стоимостью 119 450 рублей.

В соответствии с данными накладной бетон подлежал отгрузке 25 октября 2020 года по <адрес>.

В установленный договором срок отгрузка бетона произведена частично, в количестве 4,2 куб.м., от дальнейшей подачи бетона ответчик отказался, ссылаясь на плохое дорожное покрытие.

В полном объеме товар передан покупателю только 5 ноября 2020 года, отгрузка бетона в размере 21 куб.м. осуществлена с применением бетононасоса.

В качестве подтверждения возникновения убытков истцом представлено заключение ООО "ДальСтрой-Эксперт" от 31 октября 2020 года, в соответствии с которым в фундаментной плите выявлены критические дефекты бетонирования. Работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты не соответствуют требованиям технических норм "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018. Использование результата работ по бетонированию плиты для дальнейшего осуществления бетонирования невозможно, так как приведет к деформации результатов последующих работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования определена в размере 118 952,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи бетона заключен Нечепуренко И.В. как физическим лицом, товар приобретался для строительства объекта на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив, что ответчиком нарушены сроки предоставления предварительно оплаченного товара потребителю, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда в связи с недостатками фундаментной плиты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда в связи с недостатками фундаментной плиты именно по вине ответчика, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "Беатон" обязалось осуществить доставку приобретенного истцом бетона, работы по бетонированию фундаментной плиты выполнялась иными лицами, привлеченными истцом самостоятельно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ст. 465 п. 1 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Положениями п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывал на то, что фундаментная бетонная плита в связи с отказом ООО "Беатон" от дальнейшей отгрузки бетонной смеси была залита частично, что привело к возникновению материального ущерба, для определения размера которого он обратился в ООО "ДальСтрой-Эксперт".

Согласно заключению ООО "ДальСтрой-Эксперт" от 31 октября 2020 года стоимость работ по устранению выявленных дефектов бетонирования составляет 118 952,40 рублей и складывается из стоимости работ по отбивке бетона отбойными молотками на площади 18 кв.м. в объеме 4,2 куб.м., погрузке и транспортировке бетонного боя, а также зачистке арматурного каркаса щетками в объеме 11,77 кв.м.

Таким образом, исковые требования были мотивированы причинением убытков (расходов на демонтаж частично отгруженного бетона) именно из-за отказа ответчика от выполнения условий договора (поставки бетона в необходимом количестве).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство, контроль и приемка работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций с применением легкого, мелкозернистого и тяжелого бетонов и фибробетона регламентированы Приказом Минстроя России от 26.11.2018 N 746/пр Об утверждении свода правил "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ".

В ходе рассмотрения дела, истец указывал на то, что ответчик, произведя 25 октября 2020 года частичный слив бетона, и поставив товар полностью только 5 ноября 2020 года, не дал возможности бригаде рабочих соблюсти пункт 9.3.4 СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ", а также пункта п. 4.14 СНиП 3.09.01-85 "Производство сборных железобетонных конструкций и изделий" в соответствии с которыми способ укладки бетонной смеси должен обеспечивать монолитность конструкции, новый слой бетонной смеси должен быть уложен до начала схватывания бетона ранее уложенного слоя; время от выгрузки бетонных смесей из смесителя до формования изделий должно быть не более: для смесей тяжелого, мелкозернистого, конструкционного легкого, напрягающего бетона - 45 мин; для легкобетонных смесей с воздухововлекающими добавками, бетонных смесей для изготовления предварительно напряженных изделий в силовых формах, а также смесей для жаростойкого бетона - 30 мин; для смесей на цементах с малыми сроками схватывания и предварительно разогретых -15 мин.

Вместе с тем, суд первой инстанции специфику приобретенного истцом товара не учел, указанным доводам истца должной оценки не дал. Возможность изготовления железобетонной плиты, с использованием фактически отпущенного истцу отвара, не исследовал.

Данные ошибки не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатировал о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика.

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам данной категории.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка