Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности на домовладение с прилегающим земельным участком в порядке наследования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на спорное домовладение и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности на домовладение с прилегающим земельным участком в порядке наследования, отказано в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, о признании недействительным завещания, признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на спорное домовладение; встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, действующую на основании доверенности N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом, после смерти наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 233,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. На день смерти наследодатель проживал в принадлежащем ему домовладении с ФИО3 и их совместной дочерью ФИО9, 2003 года рождения.

Указанное недвижимое имущество ФИО8 завещано ФИО3 (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и нотариально удостоверено нотариусом Назрановского территориального округа Республики Ингушетия ФИО10). Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду его слабого здоровья до его подписания оглашен нотариусом вслух. По этой же причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано гр. ФИО11 По желанию ФИО8, завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетеля ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому последняя является наследницей 1/2 доли завещанного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 2003 г.р., как несовершеннолетнему ребенку наследодателя, имеющему право на обязательную долю в наследстве, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она наследует 1/2 долю в наследуемом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 и ФИО2, о наследовании ими имущества в виде вышеуказанного недвижимого имущества по 1/3 доле каждому.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований иска ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, истцами ФИО1 и ФИО2 представлено не было. Доводы истцов о подделке завещания признаны судом голословными. Недостатков, вызывающих сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества ФИО3 в оспариваемом завещании суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО4 суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установил, что ФИО4 на день смерти ФИО8 не являлась супругой последнего, брак их был прекращён в 2013 году, а, соответственно, она не относилась к числу наследников первой очереди по закону. Судом установлено, что на момент строительства спорного домовладения и возникновения права собственности на него у наследодателя ФИО8 семейные отношения между ним и ФИО4 были фактически прекращены в 2002 году и общее хозяйство не велось. Вследствие чего спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО15, в связи с чем признано судом в соответствии с положениями п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ собственностью наследодателя, и не подлежащим разделу с его бывшей супругой.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд пришел к выводу, что оспариваемым завещанием и принятием наследства по завещанию ФИО3 и по закону ФИО9 не нарушаются права третьего лица, завещание соответствует требованиям закона, на основании чего правовые обоснования для удовлетворения требований иска ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, судом указано на пропуск ФИО4 трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества.

Вместе с тем, суд нашёл обоснованными доводы встречного иска ФИО3 о признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 и ФИО2 о наследовании ими имущества ФИО8, поскольку названное свидетельство было выдано без учета прав наследника по завещанию - ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Ошибочность вывода суда об исчислении срока исковой давности с момента расторжения брака по требованиям ФИО4 о разделе имущества супругов не влияют на правильность судебного решения в части разрешения требований третьего лица, поскольку они были разрешены, по существу, спорное недвижимое имущество признано судом собственностью наследодателя, и не подлежащим разделу с его бывшей супругой.

Иные доводы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка