Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2021, УИД: 55RS0006-01-2021-005388-73 по иску Майера Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Майера Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Майера И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Майер И.В. указал, что с 10 декабря 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вышкомонтажником шестого разряда. 12 ноября 2019 г. трудовые отношения были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. он был восстановлен на работе в ООО "Инвестгеосервис-Авто" в указанной выше должности с 13 ноября 2019 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г. в его пользу с ООО "Инвестгеосервис-Авто" также взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2019 г. по 13 июля 2020 г., компенсация морального вреда, судебные расходы. Между тем, в связи с его дискриминацией, неоднократным нарушением работодателем трудового законодательства, не допустившим его к работе с 14 июля 2020 г., тем самым лишившим его возможности трудиться, не выплатившим по решениям судов определённых ко взысканию в пользу работника денежных сумм, не оказавшим ему материальной помощи на лечение, в связи с тяжёлым материальным положением, в котором работник оказался исключительно по вине работодателя, он принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 12 июля 2021 г. 2 августа 2021 г. им была получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию 21 июля 2021 г., а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объёме.

С учётом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Майер И.В. просил взыскать с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в свою пользу недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 370 901 рубль 61 копейка, денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 13 июля 2020 г. по день фактического расчёта включительно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г. в размере 907 082 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 368 509 рублей; компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22 июля по 10 ноября 2021 г. в размере 18 462 рубля 30 копеек, а также с 11 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 829 603 рубля за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г.; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г., решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года отменено в части, постановлено новое решение, которым с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 3 689 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля по 15 октября 2020 г. в размере 246 464 рубля 64 копейки; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Инвестгеосервис-Авто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 001 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Майер И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН 1138911000964) зарегистрировано в качестве юридического лица 5 сентября 2013 г., место нахождения и адрес: г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого АО, виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки; работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки и т.д.

10 декабря 2018 г. Майер И.В. принят на работу вышкомонтажником 6 разряда в цех вышкостроения ООО "Инвестгеосервис-Авто" на период демонтажа, мобилизации БУ 50000-320 ЭК БМ (Ч) с КП-38 на КП41 ВТСМ, режим работы: временно, вахтовый (трудовой договор N от 10 декабря 2018 г., приказ о приёме на работу N-К от 10 декабря 2018 г.).

Приказом ООО "Инвестгеосервис-Авто" N-к от 13 ноября 2019 г. Майер И.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи истечением срока трудового договора) 12 ноября 2019 г.

Считая произведённое увольнение незаконным, Майер И.В. обратился в суд с соответствующим иском о восстановлении его на работе, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 г. (дело N) в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Майер И.В. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника ООО "Инвестгеосервис-Авто" с 13 ноября 2019 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майер И.В. ссылался на то, что после принятия судебного решения о восстановлении на работе, он в отсутствие на то правовых оснований работодателем фактически не был допущен к работе, в связи с чем был лишён возможности трудиться и вынужден уволиться по собственному желанию 21 июля 2021 г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Майером И.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Инвестгеосервис-Авто" не обеспечило истца работой в период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г., с графиком работы на 2020 и 2021 годы Майер И.В. ознакомлен не был.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу N установлено, что с учётом опасных условий труда истца, истцу установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя. Компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г. составит 829 603 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с расчётом истца в части дней отпуска за период с 10 декабря 2018 г. по 17 июля 2021 г., принимая во внимание среднедневной и среднечасовой заработок истца, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 368 509 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22 июля 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 18 462 руб. 30 коп., и с 11 ноября 2021 г. по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула нарушены права истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из характера и обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Инвестгеосервис-Авто", не согласился с принятым решением в части размера заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 3271 и 328 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО "Инвестгеосервис-Авто" фактически предпринимались меры по восстановлению Майера И.В. на работе в занимаемой должности, в вынужденном прогуле, связанном с непринятием работодателем мер необходимых для фактического доступа к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, Майер И.В. находился только в период с 14 июля по 15 октября 2020 г., после указанной даты истец не мог осуществлять трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья в период с 16 октября по 17 ноября 2020 г., с 10 по 28 декабря 2020 г., по окончании временной нетрудоспособности желания продолжать работу у ответчика не изъявлял.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, начиная с 2 октября 2020 г. в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись телеграммы, в которых ему сообщалось о необходимости явиться на работу, факт получения телеграмм от 8 декабря 2020 г., от 2 июля 2021 г. истец не оспаривал. Зная, как минимум с декабря 2020 г. о том, что работодатель готов допустить истца к работе, последний приступать к осуществлению трудовой деятельности у ответчика не намеревался, находился дома в г. Омске, был трудоспособен, неоднократно направлял в адрес ответчика различного рода заявления, не связанные с допуском его к работе.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом и нежелание осуществлять трудовую деятельность у ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а исключительно на искусственное создание видимости такового и неправомерное получение материальной выгоды.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июля по 15 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции принял во внимание положения заключённого между сторонами трудового договора, продолжительность рабочей недели, установленную вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N, количество фактически отработанного времени и произведённую оплату труда, в связи с чем определилразмер заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июля по 15 октября 2020 г. в размере 246 464 рубля 64 копейки.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 10 декабря 2018 г. 21 июля 2021 г. в сумме 368 509 рублей, поскольку с учётом того, что истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя только в период с 14 ноября 2020 г. по 15 октября 2020 г., то компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении положена Майеру И.В. за период работы с 10 декабря 2018 г. по 15 октября 2020 г., что составляет 1 год 10 месяцев.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 121, части 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что время вынужденного прогула не подлежит учёту при определении продолжительности неиспользованного дополнительного отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и занятых на работах с вредными условиями труда, поскольку учитывается только фактическая продолжительность работы в соответствующих особых условиях труда.

Проанализировав табели учёта рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из продолжительности работы в соответствующих условиях труда количество дней неиспользованного Майером И.В. ежегодного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера составит 6 дней (из расчёта: 24 календарных дня дополнительного отпуска за полный год / 12 месяцев в году, х 3 (фактически отработанных месяца), а ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 1,75 дня (из расчёта: 7 календарных дней дополнительного отпуска за полный год / 12 месяцев х 3 фактически отработанных месяца). Общее количество дней неиспользованных Майером И.В. отпусков составило 59,05 дней.

Определяя размер полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции принял во внимание средний дневной заработок работника для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, отражённый в записке-расчёте ООО "Инвестгеосервис-Авто" при первоначальном увольнении истца с занимаемой должности 12 ноября 2019 г. (1 223 руб. 80 коп.), с учётом которого общая сумма компенсации за дни неиспользованного Майером И.В. отпуска за период с 10 декабря 2018 г. по 15 октября 2020 г. определена судом апелляционной инстанции в размере 72 265 руб. 39 коп. С учётом того, что при увольнении истца 12 ноября 2019 г. ему ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 567 руб. 14 коп., при увольнении 21 июля 2021 г. - 32 009 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении лишь в сумме 3 689 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку спорная сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск до принятия решения по настоящему делу истцу не начислялась, следовательно, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Майера И.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным объёму нарушенных прав истца.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 001 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.